至于捐贈，則會影響公司的信用關系和股權結構以及出資的實收轉讓。因此，《公司法》關于轉讓出資的限制性規(guī)定對贈與也應具有規(guī)范意義，即股東向他人贈與股權時，應當征得全體股東過半數(shù)的同意。同意捐贈的股東不超過半數(shù)的，由對方股東購買股權。購買價格由雙方協(xié)商確定。如果談判失敗，可以通過評估來確定。半數(shù)以上股東同意捐贈的，其他股東仍有優(yōu)先購買權。但是，由于贈與是無償?shù)模苜浫瞬恢Ц秾r，其他股東不可能以所謂的“同等條件”行使優(yōu)先購買權。此時，股權轉讓的價格仍應通過協(xié)商或評估來確定

此外，還應允許公司章程對股東送禮作出更嚴格的限制，如提高股東同意的比例，甚至要求全體股東同意。因為贈與的無償性在一定程度上說明了股東不希望通過轉讓實現(xiàn)自己的資本，因此提高贈與限制并不影響資本的自由流動。因此，根據(jù)《公司法》的立法精神，公司章程對股東授予股權的條件可以比《公司法》第七十二條對出資的繼承和夫妻分割作出更為嚴格的規(guī)定。出資繼承是依照繼承法的規(guī)定，將死者的股權轉讓給繼承人的過程。離婚出資的分割，是婚姻法規(guī)定的共同財產的股權分割或者轉讓。因繼承、離婚等原因轉讓出資是“合法的”，不同于協(xié)議約定的有償轉讓。繼承人、遺贈人或其配偶繼承出資并成為公司股東是否自然？《公司法》第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其法定繼承人可以繼承股東資格；但公司章程另有規(guī)定的除外?！边@就意味著，繼承人在公司章程中沒有相反的規(guī)定，當然是為了獲得股權而成為股東。筆者認為，這一原則也應類推適用

對于有限責任公司的股權質押，《擔保法》第七十八條第三款規(guī)定：“有限責任公司的股份質押的，適用《公司法》有關股份轉讓的規(guī)定，質押合同自股份質押記載于股東名冊之日起生效?！?。根據(jù)《公司法》第七十二條的規(guī)定，可以認為股東將其股份作為債權人質押給同一公司的其他股東不受限制；股東向同一公司股東以外的債權人質押股權，必須經其他股東過半數(shù)同意；半數(shù)以上股東不同意或者在合理期限內不購買質押股權的，視為同意質押，股權是否可以作為強制執(zhí)行的主體存在兩種學說。消極觀點認為，如果股權轉讓給第三方，就等于把新的合伙人強加給其他股東，其他股東還要擔心新股東的聲譽和合作等一系列問題；此外，法律規(guī)定，股權轉讓應當以股東大會決議為基礎，并經一定數(shù)量的其他股東批準。如果允許強制轉移，顯然違背自愿原則，不符合法律規(guī)定。根據(jù)這一觀點，股權不能強制執(zhí)行，債權人也不能因股權而獲得救濟

肯定了股權作為一種可轉讓的財產權，是保護債權人合法權益的唯一有效措施，也是避免股東借出資之名的唯一有效措施，當被執(zhí)行股東的其他財產不足以清償債權人時，改變財產性質避債是必要的手段?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》，最高人民法院對債務人在有限責任公司中的股權可以作為人民法院強制執(zhí)行的標的物持肯定意見。條例第五十二條規(guī)定：“人民法院可以拍賣，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，經全體股東過半數(shù)同意，以其他方式出售或者轉讓被執(zhí)行人在有限責任公司的投資權或者股權。不同意轉讓的股東應當購買擬轉讓的投資權益或者股權。不購買的，視為同意轉讓，不影響執(zhí)行。人民法院也可以允許和監(jiān)督被執(zhí)行人自行轉讓其投資權益或者股權，并將轉讓所得用于清償被執(zhí)行人的債務p> 《公司法》還確認，第七十三條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉讓股東權益時，應當通知公司和全體股東，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權。其他股東自人民法院通知之日起二十日內不行使優(yōu)先購買權的，視為放棄優(yōu)先購買權?！奔垂蓹鄰娭茍?zhí)行時，其他股東在收到法院通知后20日內有優(yōu)先購買權

這里的“優(yōu)先購買權”如何實現(xiàn)是一個問題。如上所述，優(yōu)先購買權應當以對外轉讓的主要條件通知為基礎，包括擬受讓人和擬轉讓價格條件。只有這樣，才能在“同等條件”下實現(xiàn)優(yōu)先購買股權。實際上，法院是通過拍賣來處理股權的。如何保護老股東的優(yōu)先購買權，《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第三十五條規(guī)定：“因強制執(zhí)行等原因拍賣有限責任公司股份的，公司股東可以要求以拍賣底價行使優(yōu)先購買權。股東不行使優(yōu)先購買權的，非股東不得請求以拍賣后的拍賣價格行使優(yōu)先購買權。公司股東因底價重新確定，以新確定的底價主張優(yōu)先購買權的，人民法院應予支持p>

這讓我想起了今年5月底發(fā)生的深航股票拍賣會。正是因為這次拍賣，老股東國航股份有限公司未能實現(xiàn)優(yōu)先購買權。如果這種情況今后再次發(fā)生，老股東是否可以按照拍賣底價直接行使優(yōu)先購買權，需要在今后的司法解釋中明確規(guī)定