尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見。針對審查意見中指出的問題，申請人對申請文件作了修改，并發(fā)表意見如下：。修改說明

共有修改后的權(quán)利要求× 本發(fā)明權(quán)利要求書，其中獨立權(quán)利要求書× 第1項。對獨立權(quán)利要求1進行了修改，在其特征部分刪除了以下技術(shù)特征：××× 從而克服權(quán)利要求書中的問題××× 缺陷；特征部分增加了以下技術(shù)特征：×××， 從而使獨立權(quán)利要求1符合專利法第22條關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。此修改的基礎(chǔ)來自規(guī)范×××

2。從屬權(quán)利要求被修改× 使其與所引用權(quán)利要求的主題名稱一致。增加了一個新的從屬權(quán)利要求×， 此修改的基礎(chǔ)來自規(guī)范的第三部分× 頁碼× 段落，段落× 兩個實施例和圖×。 第四條。索賠被刪除×， 比較文件× 這是公開的×××， 可見對比文件× 已經(jīng)公開了本申請的相關(guān)權(quán)利要求× 同一技術(shù)方案不具備新穎性，刪除權(quán)利要求，上述修改在原說明書和權(quán)利要求書的范圍內(nèi)，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改請參見修改后的權(quán)利要求

在判斷權(quán)利要求是否得到說明書的支持時，應(yīng)當考慮說明書的全部內(nèi)容，而不僅僅是具體實施例的內(nèi)容。本申請的說明書× 這一段清楚地記錄了下來×××。 由此可見，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定申請的內(nèi)容××× 為了×××， 因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說明書的支持，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。關(guān)于新穎性，修改后的權(quán)利要求1-× 新穎性

修改后的權(quán)利要求1與對比文件1相比具有新穎性。對比文件1公開了一種方法×××， 包括×××， 將修改后的權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案與對比文件1進行對比，可以看出對比文件1沒有公開權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案××× 因此，權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案不同于對比文件1公開的技術(shù)方案，相對于對比文件1具有新穎性，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件2具有新穎性。對比文件2公開了一種方法×××， 包括×××， 修改后的權(quán)利要求1包括×××。 對比文件2沒有公開這兩個技術(shù)特征。由此可見，修改后的權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案與對比文件2公開的技術(shù)方案不同。因此，權(quán)利要求1具有新穎性，符合專利法第22條第2款的規(guī)定× 對獨立權(quán)利要求1作了進一步限定，是從屬權(quán)利要求。由于修改后的獨立權(quán)利要求1具有新穎性，其從屬權(quán)利要求2-× 新穎，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。修改后的權(quán)利要求×-× 新穎性（另一獨立權(quán)利要求及其從屬權(quán)利要求）

討論方式同上

四、創(chuàng)造性

1和修改后的權(quán)利要求1-× 創(chuàng)造性

在審查員提供的對比文件中，可以× 作為與對比文件1相比最接近的現(xiàn)有技術(shù)，后者未公開××× 該技術(shù)特征沒有給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，不能解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題××× 技術(shù)問題。因此，權(quán)利要求1與對比文件1相比具有突出的實質(zhì)性特點和重大進步，符合專利法第22條第3款創(chuàng)造性的規(guī)定，對比文件2的技術(shù)方案是通過的××× 解決問題××× 權(quán)利要求1的問題未公開××× 以上問題沒有辦法解決××× 因此，修改后的權(quán)利要求1不明顯，實質(zhì)性特征突出

申請人認為修改后的權(quán)利要求完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式上的缺陷，符合專利法及其實施細則和審查指南的有關(guān)規(guī)定。如果審查員在進一步審查中認為本申請書有其他缺陷，請與我的代理人聯(lián)系。申請人和我將盡力配合審查員

專利代理人：×××( 電話：×××××××××××

如果您在這方面還有需要詳細了解的問題，建議咨詢律霸.com的律師，律師將為您提供更全面的答案