“案件事實(shí)”申請執(zhí)行人：**k貨運(yùn)服務(wù)有限公司被申請人：中國**技術(shù)咨詢服務(wù)公司**克羅克貨運(yùn)服務(wù)有限公司（業(yè)主）與中國**技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司就“M.V.Garten house”租船合同發(fā)生糾紛。，根據(jù)雙方租船合同中的仲裁條款，卡夫貨運(yùn)服務(wù)有限公司向倫敦海事仲裁員協(xié)會申請仲裁。根據(jù)《1950-1979年仲裁條例》，倫敦海事仲裁員協(xié)會對**k cargo services Co.，Ltd.與**China Technical Consulting Service Co.，Ltd.于1985年6月4日簽訂的M.V.Garten house租船合同于1990年1月8日作出最終裁決：1，向業(yè)主支付123652.40美元的滯期費(fèi)和利息。自一九八五年十二月一日起至本最終裁定之日止，利息按每年11%的利率計算。2、 租船人應(yīng)立即向船東支付14748.60美元的運(yùn)費(fèi)和利息。自一九八九年九月十九日起至本最終裁定之日止，利息按每年百分之十計算。3、 承租人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)仲裁費(fèi)用，并立即支付出租人已經(jīng)支付的仲裁費(fèi)用。裁定生效后，中國**技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司未自動履行裁定。**k貨運(yùn)服務(wù)有限公司委托中國環(huán)球律師事務(wù)所律師丁道林全權(quán)申請執(zhí)行，并于1990年2月26日根據(jù)中國法律規(guī)定，將執(zhí)行申請書及有關(guān)文件送交被申請人住所地北京市中級人民法院，中國**技術(shù)咨詢服務(wù)公司。北京市中級人民法院認(rèn)為，其申請符合受理條件，受理了申請人的執(zhí)行申請，并組成合議庭，依法對仲裁裁決進(jìn)行審查，審查后執(zhí)行，北京市中級人民法院認(rèn)為，倫敦海事仲裁員協(xié)會對本案作出的仲裁裁決，符合《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的決定》的規(guī)定外國仲裁裁決的執(zhí)行中國加入本公約，不具有拒絕承認(rèn)和執(zhí)行《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一項和第二項所列外國仲裁裁決的情形，它也不違反中國加入公約時所作保留聲明的規(guī)定，因此其效力應(yīng)予承認(rèn)。據(jù)此，北京市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第十一項、第二百六十九條的規(guī)定，于1992年8月26日作出裁定：承認(rèn)倫敦海事仲裁員協(xié)會于1月8日作出的終局裁定的效力，根據(jù)**k貨運(yùn)服務(wù)有限公司與**中國技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司簽訂的M.V.Garten house租船合同，中國**技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司應(yīng)在收到仲裁裁決之日起15天內(nèi)履行仲裁裁決確定的義務(wù)。申請執(zhí)行費(fèi)3311.50元，由被申請人中國**技術(shù)咨詢服務(wù)公司承擔(dān)。在執(zhí)行過程中，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，同意中國**技術(shù)咨詢服務(wù)公司向**科貨運(yùn)服務(wù)有限公司支付本案16萬美元，外國常設(shè)海事仲裁機(jī)構(gòu)對裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，依據(jù)的是中國民事訴訟法第269條和4月22日生效的《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中國加入的承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約的通知》（發(fā)經(jīng)發(fā)[1987]5號）的規(guī)定，1987年《人民法院第一批精選案件第40起為選任仲裁員案件》1987年4月10日，當(dāng)事人向中國法院提出的承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請，必須符合下列條件方可受理，只有外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決才能承認(rèn)和執(zhí)行：，這并不違反中國加入公約時所作的互惠保留聲明。也就是說，中國只適用于在互惠基礎(chǔ)上承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)土上作出的仲裁裁決。倫敦海事仲裁員協(xié)會就**k cargo services Co.，Ltd.和**China Technical Consulting Service Co.，Ltd.之間的M.V.Garten house租船合同作出的裁決是在公約的另一締約國英國作出的。因此，接受本案并不違反中國加入公約時所作的互惠聲明。2、 它并不違反中國加入公約時所作的商業(yè)保留聲明，即中國只適用于中國法律承認(rèn)的契約性和非契約性商業(yè)法律關(guān)系引起的糾紛。本案是由雙方租船合同引起的糾紛。根據(jù)我國法律規(guī)定，應(yīng)將其視為合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，接受本案并不違反中國加入公約時所作的商業(yè)保留聲明