維修廠被盜車(chē)輛的賠償由誰(shuí)負(fù)責(zé)？北京市第一中級(jí)人民法院審理了一起因車(chē)輛滅失引起的保險(xiǎn)合同糾紛案，裁定由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償

2003年6月16日，北京銀行向中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京朝陽(yáng)分公司投保了一輛**akod小客車(chē)。，適用于非公務(wù)用車(chē)損失險(xiǎn)和失竊搶險(xiǎn)中的附加險(xiǎn)。同日，保險(xiǎn)公司與北京銀行簽訂了2003年6月19日至2004年6月18日期間的車(chē)輛保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單規(guī)定了盜竊、搶劫免責(zé)條款，其中規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)性維修場(chǎng)所維修保養(yǎng)期間的損失，不論原因如何，不承擔(dān)責(zé)任，但保險(xiǎn)單明確規(guī)定，附加保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)條款相抵觸的，以附加保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。保險(xiǎn)單的附加保險(xiǎn)條款規(guī)定，如果被保險(xiǎn)車(chē)輛被盜、被搶或被搶?zhuān)?004年4月15日晚，縣級(jí)以上地方刑偵部門(mén)立案60日內(nèi)未查明的整車(chē)損失，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，北京銀行的司機(jī)把保險(xiǎn)車(chē)開(kāi)到一家汽車(chē)維修企業(yè)。第二天，車(chē)輛被盜，北京銀行未能向**保險(xiǎn)公司索賠，故在庭審后向法院起訴要求保險(xiǎn)公司賠償，第一中級(jí)人民法院查明，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何解釋保險(xiǎn)合同條款中的盜竊、搶劫免責(zé)條款，第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，作為附加保險(xiǎn)，保險(xiǎn)車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)性維修場(chǎng)所維修保養(yǎng)期間被盜，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，盜竊、搶險(xiǎn)屬于投保人需要單獨(dú)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的險(xiǎn)種。特別協(xié)議在盜竊救助中的效力先于保險(xiǎn)條款的效力。如果兩者之間存在矛盾，則應(yīng)適用盜竊救助中的特別約定。在這種情況下，保險(xiǎn)公司在失竊救援中規(guī)定保險(xiǎn)車(chē)輛被盜，對(duì)縣級(jí)以上地方刑偵部門(mén)立案后60日內(nèi)下落不明的整車(chē)，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償損失。也就是說(shuō)，只要符合上述條件，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償。這種約定與保險(xiǎn)條款規(guī)定的在經(jīng)營(yíng)性維修場(chǎng)所的維修保養(yǎng)期間，保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的約定相矛盾，最后，中華人民共和國(guó)第一人民法院判決**保險(xiǎn)公司賠償北京銀行維修期間車(chē)輛損失索賠保險(xiǎn)金17.92萬(wàn)元