1、 私營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)案件很少。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)門檻的企業(yè)要退出市場(chǎng)，申請(qǐng)破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是其選擇的唯一合法途徑。然而，新《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施兩年多來，湖南省永州市縣（區(qū)）法院僅審結(jié)了兩起民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)案件。相比之下，每年都有相當(dāng)一部分民營(yíng)企業(yè)通過各種不正常的方式退出市場(chǎng)。原因有四：一是債務(wù)人不愿意申請(qǐng)破產(chǎn)。部分民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者或投資者誠(chéng)信缺失，企圖通過非正常關(guān)閉企業(yè)逃避債務(wù)；第二，債務(wù)人不具備破產(chǎn)能力。部分民營(yíng)企業(yè)法人在設(shè)立和經(jīng)營(yíng)上存在缺陷，不能進(jìn)入破產(chǎn)程序；第三，債權(quán)人不愿啟動(dòng)破產(chǎn)程序。有的債權(quán)人基于自身利益，往往通過民事訴訟和執(zhí)行程序要求債務(wù)人清償債務(wù)；四是法院審查過于嚴(yán)格。由于國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件基本上都是由政府來處理，法院受理起來很快。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)，考慮到維穩(wěn)和安置職工的壓力，人民法院自上而下始終保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，有的法院甚至有不成文的規(guī)定，不全部受理。民營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)管理混亂，公私財(cái)產(chǎn)混雜。絕大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)沒有與國(guó)有企業(yè)一樣規(guī)范、嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理制度，缺乏財(cái)務(wù)和審計(jì)部門的監(jiān)督。在實(shí)際操作過程中，存在著企業(yè)財(cái)務(wù)制度混亂、投資者財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)混淆、企業(yè)財(cái)產(chǎn)缺失或投資者隱匿、轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)等問題。比較常見的情況是：投資者從企業(yè)獲得的財(cái)產(chǎn)或金錢沒有入賬；個(gè)人賬戶用于商業(yè)資金交易；隨意動(dòng)用企業(yè)資金或者處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)；投資者以企業(yè)名義借款或者以企業(yè)財(cái)產(chǎn)為抵押，滿足自身需要；通過虛假買賣合同、編制不實(shí)會(huì)計(jì)報(bào)表、以舊換新、以次充好等方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等，破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)存在一定困難。由于民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的靈活性和隨機(jī)性，財(cái)務(wù)報(bào)表和信息不完整或賬目不清，企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)難以審查確認(rèn)。特別是一些債務(wù)人預(yù)計(jì)企業(yè)會(huì)破產(chǎn)。他們?yōu)榱颂颖軅鶆?wù)，事先惡意串通他人，補(bǔ)足事實(shí)上不存在的債務(wù)，或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)，極大地侵害了大多數(shù)債權(quán)人的合法權(quán)益。也就是說，本應(yīng)清償?shù)膫鶛?quán)不能清償或者只能少清償

法院與破產(chǎn)管理人之間的功能關(guān)系不能準(zhǔn)確定位。在舊破產(chǎn)法體系中，接管破產(chǎn)企業(yè)、清理破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)、組織評(píng)估、拍賣、變現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，都是由破產(chǎn)清算組完成的，法院在清算工作中主要起著指導(dǎo)和監(jiān)督作用。新《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后，為了使破產(chǎn)程序更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，體現(xiàn)公正性和獨(dú)立性，法院審理破產(chǎn)案件時(shí)，基本上選擇社會(huì)中介機(jī)構(gòu)作為企業(yè)破產(chǎn)管理人，從而取代以往行政色彩濃厚的清算組，避免原清算組由破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)單位組成的弊端，有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。然而，企業(yè)破產(chǎn)中的許多事務(wù)需要與政府有關(guān)部門進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)。在破產(chǎn)管理人仍然缺乏相關(guān)能力，難以履行法定職責(zé)的情況下，法院必須主動(dòng)介入，越位處理許多具體問題，這不僅增加了法院的工作量和責(zé)任，同時(shí)也違反了法院監(jiān)督指導(dǎo)中心裁判原則，維護(hù)法院穩(wěn)定的壓力和風(fēng)險(xiǎn)加大。長(zhǎng)期以來，企業(yè)不僅承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)，還承擔(dān)社會(huì)保障責(zé)任。很難在短時(shí)間內(nèi)消除企業(yè)對(duì)員工的“統(tǒng)包”，消除員工對(duì)企業(yè)的依賴。企業(yè)破產(chǎn)后，雖然主體消失，但其非經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障任務(wù)仍需轉(zhuǎn)移。無論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，一旦進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，都可能涉及職工和解和敏感債權(quán)的和解。與國(guó)有企業(yè)不同，民營(yíng)企業(yè)沒有相應(yīng)的主管部門，地方政府也不會(huì)為其解決這些敏感復(fù)雜的問題。光靠法院，比國(guó)企破產(chǎn)難多了。稍有不慎，極易引發(fā)群體性、突發(fā)性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定