案例：XX公司成立于1905年，是“潮水”注冊(cè)商標(biāo)的擁有者。早在1976年，“潮水”就在中國(guó)注冊(cè)了商標(biāo)，批準(zhǔn)的產(chǎn)品是“肥皂、香皂、乳液和拋光劑”。自1997年以來(lái)，XX公司先后獲得了“潮和潮”字、圖形組合商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)和兩個(gè)不同中文字體的“潮”字商標(biāo)。在XX公司的投入和精心維護(hù)下，“tide”和“tide/tide”商標(biāo)已家喻戶(hù)曉。隨著電子商務(wù)的迅速興起，XX公司于1995年7月制定了網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)計(jì)劃并在網(wǎng)上注冊(cè)www.tide.com “域名?！癤X公司準(zhǔn)備在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)”www.tide.com.cn “域名，卻發(fā)現(xiàn)該域名已被北京天地電子集團(tuán)注冊(cè)

北京天地電子技術(shù)開(kāi)發(fā)公司成立于1988年，1997年10月更名為北京天地電子集團(tuán)。主要從事電子信息領(lǐng)域的產(chǎn)品和服務(wù)。1998年4月9日，天地集團(tuán)在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)www.tide.com.cn “域名

2000年3月2日，XX公司向北京市第一中級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令天地集團(tuán)立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用并注銷(xiāo)其登記使用權(quán)www.tide.com.cn 域名。而天地集團(tuán)則認(rèn)為，它并不急于注冊(cè)，“潮”是簡(jiǎn)化了其商號(hào)“天地”的中文拼音“天地”。公司自1993年起在電子產(chǎn)品上使用“潮”字，“潮”字在電子信息領(lǐng)域具有很高的影響力，不必急于將原告商標(biāo)注冊(cè)為域名，一審法院認(rèn)為“潮”字構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定，它可以對(duì)馳名商標(biāo)提供跨類(lèi)別保護(hù)，包括對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的馳名商標(biāo)進(jìn)行特別保護(hù)。法院認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令被告停止使用，并立即撤銷(xiāo)www.tide.com.cn “域名。天地集團(tuán)拒絕受理上訴，聲稱(chēng)沒(méi)有惡意侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)、搶先注冊(cè)域名的意圖。鑒于上訴人在二審提出新證據(jù)證明其在1993年銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用了“潮”字，二審法院認(rèn)定其注冊(cè)并使用了“潮”字www.tide.com.cn “域名有正當(dāng)理由，不構(gòu)成對(duì)被上訴人商標(biāo)權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。既然本案爭(zhēng)議已經(jīng)解決，就不再需要認(rèn)定“潮”為馳名商標(biāo)。故XX公司敗訴終審判決意見(jiàn)本案爭(zhēng)議主要集中在以下法律問(wèn)題上：

I。“潮”是馳名商標(biāo)嗎本案的焦點(diǎn)是：“潮”是馳名商標(biāo)嗎？如果是馳名商標(biāo)，根據(jù)《巴黎公約》對(duì)馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)規(guī)定，被告的行為可能構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯；否則，《巴黎公約》的擴(kuò)大保護(hù)將不適用，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)也沒(méi)有規(guī)定，那么法院應(yīng)該以什么為依據(jù)來(lái)判決此案呢？應(yīng)該說(shuō)，法院在解決這一問(wèn)題上表現(xiàn)出了高超的審判藝術(shù)。一審法院和二審法院都適用《巴黎公約》原則的精神，但沒(méi)有援引《公約》的具體規(guī)定。這樣既考慮了中國(guó)加入世貿(mào)組織后應(yīng)履行的國(guó)際承諾，又照顧了當(dāng)時(shí)中國(guó)立法的實(shí)際情況。根據(jù)trip協(xié)議的要求，2001年10月我國(guó)新《商標(biāo)法》首次將馳名商標(biāo)的保護(hù)上升到法律的立法高度。該法第13條規(guī)定了馳名商標(biāo)的保護(hù)，第14條規(guī)定了馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2003年4月，國(guó)家工商行政管理總局頒布了《馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》，進(jìn)一步完善了馳名商標(biāo)的概念，并在《商標(biāo)法》第十四條中詳細(xì)規(guī)定了馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)考慮的因素，為使馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)更具可操作性，一審法院認(rèn)定“潮”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，二審法院不認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。為什么兩級(jí)法院對(duì)同一商標(biāo)的認(rèn)定差別如此之大？筆者認(rèn)為，二審法院不宜將“潮”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。二審法院查明事實(shí)后認(rèn)定，上訴人早在1993年就在其銷(xiāo)售的商品上使用了“潮”字。應(yīng)認(rèn)為上訴人與“潮”字有關(guān)，故于1998年注冊(cè)www.tide.com.cn “域名有正當(dāng)理由的，不構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至此，本案爭(zhēng)議已經(jīng)解決，無(wú)需認(rèn)定馳名商標(biāo)

第二，馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍能否從《巴黎公約》延伸到《trips協(xié)定》，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類(lèi)別保護(hù)是國(guó)際慣例。如果說(shuō)為馳名商標(biāo)提供跨類(lèi)別的特殊保護(hù)是商標(biāo)權(quán)范圍的一次飛躍，那么商標(biāo)權(quán)現(xiàn)在正面臨著第二次飛躍，即從現(xiàn)實(shí)空間到虛擬空間，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要組成部分，涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)的侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的案件也時(shí)有發(fā)生。如果不把商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)世界，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)就不全面。但我國(guó)新《商標(biāo)法》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。但2002年10月16日公布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》彌補(bǔ)了新《商標(biāo)法》的不足，并認(rèn)為“電子商務(wù)將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的詞語(yǔ)注冊(cè)為域名，并通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的”，是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，容易引起相關(guān)公眾的誤解。這一規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)提供了有效的法律保護(hù)，如何認(rèn)定域名注冊(cè)糾紛中的惡意行為是法院認(rèn)定被告搶注注冊(cè)行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀要件。在域名搶注糾紛中，域名注冊(cè)人被指控侵犯他人馳名商標(biāo)權(quán)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行抗辯。一旦確認(rèn)域名注冊(cè)人有正當(dāng)理由注冊(cè)和使用該域名，并能確定其無(wú)惡意意圖，駁回原告的起訴，維護(hù)域名注冊(cè)人的權(quán)利www.tide.com.cn “域名有正當(dāng)理由，“潮”是其商號(hào)“天地”和漢語(yǔ)拼音“天地”的簡(jiǎn)化。然而，“潮”與“天地”在形式和意義上都相去甚遠(yuǎn)，故被告的理由牽強(qiáng)。在二審中，上訴人提供了新的證據(jù)，證明他早在1993年就在銷(xiāo)售的電腦產(chǎn)品上標(biāo)注了“tide”。二審法院認(rèn)為，上訴人與“潮”有關(guān)，上訴人的注冊(cè)用途受到限制www.tide.com.cn “域名是有正當(dāng)理由的。那么，如何認(rèn)定上訴人的正當(dāng)性呢？顯然，“潮”不是上訴人的企業(yè)名稱(chēng)，也不是上訴人的產(chǎn)品名稱(chēng)。但是，上訴人在其銷(xiāo)售的商品中使用“潮”字，客觀上起到了揭示貨源的作用。因此，將“潮”作為上訴人的未注冊(cè)商標(biāo)也不賴(lài)。即使根據(jù)法律規(guī)定，上訴人不享有“潮水”商標(biāo)的專(zhuān)有使用權(quán)，也不排除上訴人享有“潮水”商標(biāo)的某些權(quán)益，并在恢復(fù)涉案域名的理論基礎(chǔ)上擴(kuò)大了馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。這種想法是對(duì)的，但卻忽視了法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的及時(shí)性。即使法院最終認(rèn)定原告的商標(biāo)是馳名商標(biāo)，該商標(biāo)也只能是從商標(biāo)開(kāi)始馳名的