【分析意見】商業(yè)秘密案件的保密性，即“不為公眾所知”，是指某些信息或技術(shù)不為公眾所知，不能直接從公共渠道獲得。所謂“公開渠道”，一般包括以下幾種情況：（1）可以在公開出版物上發(fā)表并付諸實(shí)施的；（2）公開銷售和展示的；（3）公開使用的商業(yè)秘密；（4）以口頭、報(bào)告、演講、視聽報(bào)告等形式為公眾所知的，在這里要注意“成果鑒定會(huì)”對(duì)技術(shù)信息保密性判斷的影響?？?jī)效考核不一定會(huì)破壞保密性。含有商業(yè)秘密的技術(shù)成果完成后，按照慣例召開成果鑒定會(huì)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，鑒定會(huì)屬于秘密舉行的會(huì)議，與會(huì)人員有保密義務(wù)。因此，符合條件的認(rèn)定不會(huì)破壞法律對(duì)商業(yè)秘密的保密性。所謂“公開”一般是指社會(huì)上大多數(shù)人并不具體，而“秘密”相對(duì)公開則是指與權(quán)利人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體。嚴(yán)格來說，商業(yè)秘密的保密應(yīng)當(dāng)是“相對(duì)保密”，即相關(guān)信息為權(quán)利人以外的一定范圍的人所知，但也屬于“不為公眾所知”，不喪失保密性。這主要是指兩種情況：（1）被企業(yè)內(nèi)部相關(guān)員工知曉并不一定會(huì)破壞保密性。企業(yè)“因業(yè)務(wù)需要而知悉”商業(yè)秘密的，根據(jù)企業(yè)規(guī)章制度或者勞動(dòng)合同約定，勞動(dòng)者有明示或者默示的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，信息不會(huì)失去其機(jī)密性（2）業(yè)務(wù)合作伙伴知道的信息不一定會(huì)破壞機(jī)密性。商業(yè)秘密是企業(yè)外的原材料供應(yīng)商、產(chǎn)品銷售商、加工承包商、維修商因經(jīng)營(yíng)需要而知悉的。只要將其限定在合理的范圍內(nèi)，即知情人不傳播，并且根據(jù)行業(yè)習(xí)慣或當(dāng)事人約定，這些外部知情者有保密的義務(wù)，那么這種知情就不會(huì)影響信息的保密性。商業(yè)秘密的保密不是基于“新穎性”。具有新穎性的信息如果被公開，就不會(huì)因?yàn)槭ケＣ苄远蔀樯虡I(yè)秘密。在本案中，原告掌握了德國(guó)、意大利和瑞典客戶的信息，包括姓名、地址、電話號(hào)碼、聯(lián)系人和電子郵件。雖然這些信息可以在相應(yīng)的網(wǎng)站上獲得，但前提是原告知道該網(wǎng)站，在不知道該網(wǎng)站的情況下，搜索“工藝品”的相關(guān)內(nèi)容有270多萬(wàn)條，原告聲稱任何人都可以輕易獲得一般信息是錯(cuò)誤的。重要的是，一般信息與原告和外國(guó)客戶多年來形成的交易習(xí)慣相結(jié)合（即本案原告主張的秘密點(diǎn)）。這種信息在社會(huì)上是不為公眾所知的，本案被告李某利用原告多年來與外國(guó)客戶形成的交易習(xí)慣，以自己的名義直接通過電子郵件與外國(guó)客戶進(jìn)行聯(lián)系和洽談，并以代理原告的方式與s公司簽訂供貨合同。原告多年來與國(guó)外客戶進(jìn)行商品交易形成的聯(lián)系方式和交易方式，公眾并不知曉。很明顯，原告的客戶信息是商業(yè)秘密。無獨(dú)有偶，在被告與3家外國(guó)客戶的供貨合同中，原告設(shè)計(jì)師當(dāng)年開發(fā)了11個(gè)產(chǎn)品編號(hào)，其布局和結(jié)構(gòu)新穎獨(dú)特，有別于市場(chǎng)上其他產(chǎn)品。這11個(gè)產(chǎn)品編號(hào)的樣品只在我公司生產(chǎn)，但尚未銷往市場(chǎng)。它們不能通過公共渠道獲得，被告也不能解釋他已經(jīng)通過合法渠道掌握了產(chǎn)品的技術(shù)。因此，原告的工藝技術(shù)也構(gòu)成了商業(yè)秘密【審判結(jié)果】經(jīng)過三次證據(jù)交換和質(zhì)證，案件基本事實(shí)已經(jīng)查明。在法院主持下，原、被告達(dá)成調(diào)解意見：兩被告立即停止侵犯原告商業(yè)秘密；共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元