論建立產(chǎn)權(quán)無過錯責(zé)任理論的必要性。1杜邦公司訴。克里斯托弗案是1970年第五巡回上訴法院判決的商業(yè)秘密保護領(lǐng)域的經(jīng)典案例。1969年3月，杜邦公司開發(fā)出高度機密的甲醇生產(chǎn)方法，并在某地建廠生產(chǎn)。然而，在生產(chǎn)的最初階段，有些工廠還沒有加滿油。當(dāng)?shù)財z影師克里斯托弗·兄弟駕駛私人飛機在空中拍攝制作過程。杜邦公司后來發(fā)現(xiàn)這些照片被賣給了第三者。杜邦公司提起訴訟，要求法院發(fā)布臨時和永久禁令，禁止這些照片的進(jìn)一步傳播。它還動議了一項動議，要求法院披露第三方的信息。克里斯托夫一家辯稱，他們在公共領(lǐng)域開槍，沒有違反任何聯(lián)邦航空法規(guī)。他們的行為沒有受到責(zé)備。法院援引了1939年侵權(quán)法的重述，認(rèn)定杜邦公司的甲醇制造方法是商業(yè)秘密。然而，根據(jù)《侵權(quán)法重述》第757條的評述，非法獲取他人商業(yè)秘密的行為只有兩種：一種是“手段不當(dāng)”，另一種是“違反保密義務(wù)”。保密義務(wù)以明示或默示合同為基礎(chǔ)。如果雇傭關(guān)系明顯，被告對原告沒有保密義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)法重述》第757條至第759條的規(guī)定，“不正當(dāng)手段”主要是指盜竊、賄賂或誘使員工披露信息等間諜行為。也就是說，“不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭”。即使采取最廣泛的文字解釋，也只能是低于一般商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和合理行為準(zhǔn)則的手段。克里斯托夫兄弟的行為屬于“公共領(lǐng)域”。沒有先例證明他們是非法的。但法院作出突破性判決：“不正當(dāng)手段”是指除正當(dāng)手段（如逆向工程、自主開發(fā)等）外，獲取他人商業(yè)秘密的任何行為。任何“不花時間和金錢進(jìn)行自主開發(fā)就獲取商業(yè)秘密”的行為都是不正當(dāng)?shù)氖侄?。?jù)此，法院認(rèn)為被告的射擊行為以“非法侵犯”的手段侵犯了原告的商業(yè)秘密。也就是說，只要智力成果不屬于自己，任何未經(jīng)授權(quán)的獲取行為都可能承擔(dān)責(zé)任。該案表明，法律開始將商業(yè)秘密視為一種“具有專有財產(chǎn)性質(zhì)的信息”。商業(yè)秘密由“人權(quán)”上升為“世界人權(quán)”。后來，這一經(jīng)典案例被美國1979年《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》和1995年《反不正當(dāng)競爭法重述》反復(fù)引用，強化了商業(yè)秘密的“產(chǎn)權(quán)”地位。那么，如果上個世紀(jì)美國發(fā)生這樣的案件，今天的中國又會怎樣呢？1如何確定射擊行為的性質(zhì)由法院決定7。由于本案原告與被告之間不存在具體關(guān)系，我國《勞動法》或《合同法》不適用于本案。原告只能提起侵權(quán)訴訟。適用的相關(guān)法律法規(guī)包括1993年《反不正當(dāng)競爭法》和1995年《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。但實際上，《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定的行為，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的?！薄ｏ@然，中國的不正當(dāng)競爭（侵權(quán)）行為必然是“經(jīng)營者”之間的行為，違背商業(yè)道德。因此，本案的射擊行為不屬于我國反不正當(dāng)競爭法律法規(guī)的調(diào)整范圍。有人可能認(rèn)為，即使根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》無法認(rèn)定侵權(quán)行為，也可以適用民法通則中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，即：，第一百零六條第二款：“公民、法人因過錯侵犯國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但如果將這一規(guī)定適用于本案，筆者認(rèn)為存在兩個缺陷：（1）在《民法通則》第五章“民事權(quán)利”第三節(jié)“知識產(chǎn)權(quán)”中，沒有提及“商業(yè)秘密權(quán)”。假定侵犯商業(yè)秘密屬于第一百零六條所述的侵犯財產(chǎn)，是不能令人信服的(2） 即使勉強被視為侵犯財產(chǎn)權(quán)，該條也要求侵權(quán)行為必須是由于過錯所致。根據(jù)常識，市民在“公共空域”拍攝與特定個人無關(guān)的風(fēng)景照片。7可以看出，中國的侵權(quán)法體系對此無能為力。在上述杜邦案中，由于原告和被告沒有類似的“經(jīng)營者”競爭關(guān)系，被告的行為沒有過錯，根據(jù)中國法律，克里斯托弗兄弟的行為不構(gòu)成侵權(quán)