1、 商業(yè)秘密的界定是保護(hù)商業(yè)秘密的前提。在人才流動引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，有些當(dāng)事人對構(gòu)成商業(yè)秘密的法律要件缺乏正確認(rèn)識，不知道哪些信息屬于員工不能帶走的商業(yè)秘密，哪些屬于知識，員工擁有并能為新單位服務(wù)的經(jīng)驗或技能，直到我們無法區(qū)分這些信息與作為商業(yè)秘密的載體之間的關(guān)系時，對于單位和員工離開時是否可以帶走相關(guān)信息，我們往往會有不同的意見，以及離開文件、磁盤等信息載體后是否會發(fā)生侵權(quán)行為。在商業(yè)秘密訴訟中，原告往往多次變更訴訟請求或相關(guān)事實，并提供無關(guān)證據(jù)；被告也經(jīng)常提出無意義的辯解或不相關(guān)的反證[1]這些訴訟中的混亂實際上是由于對商業(yè)秘密缺乏正確的理解造成的

商業(yè)秘密的概念最早是由英國提出的，已經(jīng)成為國際社會廣泛認(rèn)可和使用的一個特殊術(shù)語社區(qū)。盡管世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）中使用了“未披露信息”一詞，從協(xié)議規(guī)定的信息必須具有商業(yè)價值的角度來看，“未披露信息”與商業(yè)秘密沒有實質(zhì)性區(qū)別。在100多年的英美法保護(hù)商業(yè)秘密的實踐中，對商業(yè)秘密的定義和理解存在著不同的看法。這既與英美法系國家的立法和實踐不注重法律概念的抽象概括的法律文化傳統(tǒng)有關(guān)，也反映了商業(yè)秘密的復(fù)雜性、隱蔽性和模糊性。20世紀(jì)初，大陸法系國家和英美法系國家都認(rèn)識到通過成文法制度規(guī)范商業(yè)秘密保護(hù)的重要性，對商業(yè)秘密的界定有三種方式：一是從總體上揭示商業(yè)秘密的內(nèi)涵和特征。例如，我國《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定：“本法所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知，能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)秘密，是權(quán)利人保守的實用技術(shù)信息和商業(yè)信息。”日本《不正當(dāng)競爭法》第1條第3款和墨西哥《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》第82條也有類似規(guī)定。這種立法所揭示的商業(yè)秘密具有廣泛性和包容性，但又具有抽象性，不利于理解和操作。二是運用概括與列舉相結(jié)合的方法，明確列舉受法律保護(hù)的商業(yè)秘密的常見形式，同時，抽象概括商業(yè)秘密的內(nèi)涵或特征。美國、加拿大和臺灣都采取這種做法。例如，1985年美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第1條規(guī)定：“商業(yè)秘密是指特定的信息，包括配方、樣式、編輯產(chǎn)品、程序、設(shè)計、方法、技術(shù)或工藝等：（1）由于他人不知道其披露或使用能夠獲得經(jīng)濟(jì)價值，未經(jīng)適當(dāng)手段確定，具有實際或潛在的獨立經(jīng)濟(jì)價值；（2）是在特定情況下盡合理努力保守秘密的對象3] 第三，成文法對商業(yè)秘密沒有明確的定義和范圍，只有法院判例和學(xué)者的解釋對商業(yè)秘密進(jìn)行了界定，如德國和英國[4]就商業(yè)秘密的定義而言，其核心在于揭示商業(yè)秘密的特征或構(gòu)成要素。雖然各國在政治經(jīng)濟(jì)條件、文化傳統(tǒng)等方面存在差異，對商業(yè)秘密法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)也有不同看法，但對商業(yè)秘密構(gòu)成要件的理解差異不大，而不是像一些學(xué)者聲稱的那樣“不難發(fā)現(xiàn)兩大法系在商業(yè)秘密的定義上存在重大差異”，原因是成員眾多的世界貿(mào)易組織《TRIPS協(xié)定》對商業(yè)秘密的條件作出了明確規(guī)定，對協(xié)調(diào)國內(nèi)商業(yè)秘密立法具有重要作用。該協(xié)定第72條對保留條款作了非常嚴(yán)格的限制，因此可以認(rèn)為所有成員或締約方原則上同意TRIPS協(xié)定中規(guī)定的商業(yè)秘密條件。根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第7節(jié)第39（2）條，商業(yè)秘密應(yīng)滿足以下三個條件：