1、 實(shí)際投資者因欺詐行為未能取得股東資格的。在這種情況下，一方利用履行審批手續(xù)的便利，向外商投資企業(yè)提交偽造的合同等材料，并獲得批準(zhǔn)，第三方取得外商投資企業(yè)的股權(quán)，而本應(yīng)取得股權(quán)的另一方未能取得股權(quán)。例如，a公司與B公司簽訂中外合資經(jīng)營合同后，a公司負(fù)責(zé)審批和登記手續(xù)，但a公司會申請審批，并將a公司的關(guān)聯(lián)方C公司登記為合資方，B公司將起訴法院，要求確認(rèn)其股東資格。此時(shí)，a公司與B公司之間的合同本身不因欺詐行為而可撤銷，但a公司在履行合同過程中實(shí)施欺詐行為，致使B公司遭受損失，構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)，B公司不僅可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求侵權(quán)人（a公司）承擔(dān)欺詐造成的損失，還可以要求違約方（a公司）承擔(dān)違約責(zé)任，包括解除合同、返還轉(zhuǎn)讓金、賠償損失等。二者構(gòu)成責(zé)任競合，被害人可以選擇一種行使。問題是，在這種情況下，B公司能否直接請求法院確認(rèn)其應(yīng)有的股東身份？該案審理過程中存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，B公司作為實(shí)際出資人的股東身份從未在外商投資審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)證書中記載，工商行政管理部門也未將其登記為股東。如果審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)證書沒有記載B公司是合營方，B公司不能確認(rèn)其權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在確認(rèn)a公司侵害B公司權(quán)益的事實(shí)時(shí)，應(yīng)確認(rèn)B公司的股東資格。筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)有失偏頗。如果干脆駁回B公司的索賠，如何保護(hù)其合法權(quán)益？如果我們認(rèn)為B公司的唯一救濟(jì)方式是要求a公司返還投資并賠償損失，那么無過錯(cuò)地保護(hù)B公司是無效的，特別是在a公司破產(chǎn)的情況下，會使B公司承擔(dān)不該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)該允許B公司享受更多的救濟(jì)渠道。B公司選擇確認(rèn)股東資格的，因取得外商投資企業(yè)股東資格需要經(jīng)外商投資審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，法院可以認(rèn)定a公司構(gòu)成侵權(quán)或者違約，并責(zé)令其辦理一定期限內(nèi)的審批程序。a公司有過失或者不履行義務(wù)的，B公司應(yīng)當(dāng)持判決書和有關(guān)出資證明書辦理審批手續(xù)。當(dāng)然，審批機(jī)關(guān)的結(jié)果可以是批準(zhǔn)，也可以是不批準(zhǔn)。審批機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)的，B公司可以采取第二步，分別起訴a公司要求返還投資款和賠償損失。這不僅拓寬了B公司的救濟(jì)途徑，而且與行政審批相銜接。需要指出的是，在正常情況下，股東變更需要董事會決議、修改后的公司章程文本、修改后的合資合同等文件，但在發(fā)生股權(quán)糾紛的情況下，這些文件不能簽署，并經(jīng)審查同意審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分正常情況下審批文件的要求，以法院判決為審批依據(jù)，不得以報(bào)批文件不齊全為由予以駁回。這需要審批機(jī)關(guān)和法院達(dá)成共識。事實(shí)上，正是由于目前的行政審批未能從審批文件的要求上區(qū)分股權(quán)糾紛案件的審批與正常情況下的審批，使受害方在確認(rèn)股東資格的訴訟中往往未能得逞股東。受害方股東資格未獲批準(zhǔn)的原因是一方故意違約或侵權(quán)。相反，當(dāng)事人在未經(jīng)行政許可的訴訟中進(jìn)行辯護(hù)，成為抗辯受害方索賠、逃避民事責(zé)任的利器。從長遠(yuǎn)來看，不僅會使受害方對法院判決的公正性產(chǎn)生懷疑，而且會助長外商投資領(lǐng)域的失信行為，危害外商投資管理秩序，違背外商投資立法的宗旨。因此，拒絕受害方的索賠是不可取的。當(dāng)然，法院直接決定確認(rèn)受害方股東資格的意見也有弊端。從外資管理的角度看，受害方是否符合法律法規(guī)要求取得股東資格，是否符合中國產(chǎn)業(yè)政策等，畢竟是行政主管部門應(yīng)該檢討的問題。法院的判決涉嫌越權(quán)。二是取得股東資格的實(shí)際投資者因欺詐行為喪失股東資格。

在本案中，外商投資企業(yè)合同的一方已在批準(zhǔn)證書中記載為股東，合法取得股東資格，但另一方因騙取審批變更而再次喪失股東資格以及審批權(quán)限。例如，a公司和B公司是合資公司的股東。a公司利用管理公司的便利，偽造董事會決議等文件，報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，將B公司股權(quán)變更為C公司，B公司提起訴訟，確認(rèn)其為合資公司股東。法官在審理此案時(shí)認(rèn)為，C公司的股東資格是在外商投資審批機(jī)關(guān)審批的基礎(chǔ)上取得的，而外商投資企業(yè)的審批是一種實(shí)質(zhì)性的行政行為，是賦予有關(guān)部門的特有權(quán)力中國法律規(guī)定的行政部門。不能通過民事訴訟變更，應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟解決。毫無疑問，在本案中，a公司嚴(yán)重侵害了B公司的股東權(quán)益，B公司的權(quán)利確認(rèn)請求書中隱含著侵權(quán)訴訟。法院應(yīng)確定a公司是否構(gòu)成侵權(quán)，并在此基礎(chǔ)上決定是否支持其索賠。由于是民事糾紛，有明確的訴訟請求和被告，符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定。除非是基于特殊社會效果的考慮，否則不宜拒絕或拒絕起訴。但通過行政程序或行政訴訟程序解決，B公司無疑敗訴。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)不應(yīng)負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人提交的文件的真實(shí)性。再者，行政復(fù)議程序或行政訴訟程序的時(shí)效制度很可能使其失去救濟(jì)的機(jī)會。不可否認(rèn)，對任何事物的理解都有當(dāng)時(shí)認(rèn)知水平的局限性和時(shí)代的合理性。分析本案的目的是在現(xiàn)有認(rèn)知水平下反思這一決定，尋求更合理的解決類似問題的方法。筆者認(rèn)為，如果本案侵權(quán)事實(shí)能夠得到確認(rèn)，應(yīng)直接判定B公司為a公司的股東并具有股東資格，而不是像第一案那樣責(zé)令侵權(quán)股東履行申請批準(zhǔn)義務(wù)。在執(zhí)行過程中，法院只需向行政審批登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助通知書，通知其變更批準(zhǔn)證書并辦理變更登記。與第一種情況不同的原因是，本案中，B公司的股東資格已經(jīng)行政審批機(jī)關(guān)審批，只是為了恢復(fù)其原有狀態(tài)，不存在違反外商投資管理秩序和管理權(quán)的危險(xiǎn)。在前一種情況下，本應(yīng)成為股東的實(shí)際投資者，終究沒有得到審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，因此不存在追償問題。因此，我認(rèn)為