關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，北京向陽貿(mào)易有限公司（化名）由甲方、乙方、丙方出資設(shè)立，出資額分別為50萬元、30萬元、20萬元。乙方負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，甲方和丙方不參與經(jīng)營。2006年3月，乙方未通知其他股東，私自與丁某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以80萬元人民幣將其持有的公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁某，丁某以現(xiàn)金方式購買股權(quán)。雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，乙方利用實際經(jīng)營公司的權(quán)利到工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。不久后，甲、丙方得知乙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況，遂依法向法院起訴，要求法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無效。根據(jù)法律規(guī)定，北京市某區(qū)法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。根據(jù)《公司法》第七十二條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，應(yīng)當(dāng)書面通知其他股東，征求其同意。其他股東自收到書面通知之日起30日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。在同等條件下，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股份，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，乙方違反了《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定，侵犯了甲方和丙方的權(quán)利，法律之所以作出這樣的規(guī)定，是因為有限責(zé)任公司是一家人力資本合作的公司。人與人之間的合作是建立在股東之間相互理解、相互信任、相互認(rèn)可的基礎(chǔ)上的公司。但乙方私自轉(zhuǎn)讓股份損害了其他股東的權(quán)利，違反了本法律制度，無效。無效結(jié)果自然回歸原三人股東公司。第三人股東只有享有優(yōu)先購買權(quán)，才能行使優(yōu)先購買權(quán)。其他股東書面放棄優(yōu)先購買權(quán)的，不再主張轉(zhuǎn)讓合同無效；轉(zhuǎn)讓人向受讓人出示其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的公司證明的，受讓人可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)；公司章程規(guī)定股東可以不經(jīng)其他股東同意單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，受讓人可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第二，關(guān)于隱名股東和明顯股東的問題。

深圳市的張先生在一次福利彩票抽獎中獲得特等獎，扣除所得稅后獲得獎金400萬元。他沒有告訴任何人獲勝的事，包括他的妻子。他想用這筆錢投資，并計劃與趙某合資成立印刷公司，由張某控股。但他不想成為公司工商注冊的股東。張某隨后找到原小學(xué)同學(xué)李某，讓李某代替他成為公司名義股東，并讓李某和趙某共同負(fù)責(zé)經(jīng)營公司。張某和李某就雙方的權(quán)利和義務(wù)簽訂了協(xié)議。張、李、趙對此也有書面解釋。協(xié)議及解釋顯示，張某為實際股東，李某對公司負(fù)有責(zé)任，每次行使名義股東權(quán)利必須經(jīng)張某授權(quán)，且不得違反或與張某授權(quán)相沖突，否則張某有權(quán)終止協(xié)議。隨著公司的不斷發(fā)展，公司效益逐年翻番，公司規(guī)模越來越大。李彥宏不僅是公司的名義股東，而且對公司的經(jīng)營管理負(fù)責(zé)，就像一個大老板。李澤楷也把自己當(dāng)成了真正的大老板，于是開始利用手中的權(quán)力大肆揮霍，照顧二奶，為自己買高檔房。這引起了趙、張兩人的反感和警惕，決定免去李的職務(wù)。然而，李克強無視他們的決定，理由是他是合法注冊的股東，繼續(xù)控制公司，為所欲為。為了避免自己和公司遭受進(jìn)一步損失，張某向法院遞交了訴狀，要求確認(rèn)自己的實際股東身份，并解除與李某的協(xié)議。經(jīng)審理，法院依法判決張某為某印刷公司的實際控股股東；李某為名義股東，不享有股東的實際權(quán)利，因為李某違反了雙方約定，依法終止了協(xié)議。

雖然張某贏了官司，但李某在官司中利用職權(quán)瘋狂揮霍公司財產(chǎn)，致使公司遭受重大損失。

本案是關(guān)于隱名股東與顯性股東之間的關(guān)系。我國《公司法》沒有對隱名股東和顯名股東的規(guī)定，但在我國現(xiàn)實中，隱名股東和顯名股東的現(xiàn)象還相當(dāng)多，此類糾紛也不在少數(shù)。在我國司法實踐中，隱名股東的存在是公認(rèn)的，因為它既不違反法律規(guī)定，也不侵害任何人的利益。但如何規(guī)范這種行為，法律上還很缺乏明確的規(guī)定。事實上，隱名股東與顯性股東之間存在著一種契約關(guān)系。所謂契約關(guān)系只能約束雙方當(dāng)事人，對第三人沒有效力。當(dāng)然，如果第三方知道這一點，那就是個例外。在本案中，李先生和張先生對隱名股東和明顯股東的權(quán)利義務(wù)有明確約定，同時，他們與另一股東趙先生有明確的解釋或通知。因為權(quán)力太大，誘惑太多，李國慶偏離了自己的立場，損害了公司和張大中實際股東的利益。因此，我希望從中吸取教訓(xùn)。建議通過協(xié)議對名義股東的權(quán)力進(jìn)行限制，不允許名義股東參與公司的經(jīng)營，否則前途無量。此外，良好的公司管理制度也是防止此類事件發(fā)生的重要保障。只有權(quán)力的相互制約，才能避免公司失控和動蕩。