基本案情：原告為煤炭公司（以下簡(jiǎn)稱a公司），主要經(jīng)營(yíng)范圍為煤炭生產(chǎn)。a公司與被告選煤公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）于2005年上半年達(dá)成煤炭銷售合同。截至2005年12月30日，B公司欠原告貨款2623284.59元，被告B公司簽訂書面合同承諾在2006年4月底前分批向原告支付上述貨款，并支付賠償金15萬(wàn)元。如不能清償，自2006年1月起每月賠償原告3萬(wàn)元，直至全部清償。協(xié)議簽訂后，B公司股東之一周某僅于2006年3月支付了11萬(wàn)元的賠償金，其余欠款和賠償金被原告多次索要，均無(wú)結(jié)果。B公司有兩個(gè)股東，即周和李。訴訟思路：本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系明確，證據(jù)確鑿，B公司也承認(rèn)拖欠事實(shí)。如果原告直接起訴B公司，勝訴應(yīng)該沒有問題。不過，據(jù)了解，B公司根本沒有還款能力。如果只起訴B公司執(zhí)行有問題，甚至可能不償還原告的訴訟費(fèi)用。B公司的兩位股東周和李是當(dāng)?shù)刈罡挥械娜?。鑒于這種情況，臧律師接受委托后，決定從否定公司法人地位（揭開公司面紗）的訴訟理念入手，聲稱兩股東濫用股東身份，損害債權(quán)人利益，并要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，律師代表原告起訴B公司及其股東周某、李某，主要訴訟請(qǐng)求如下：。被告選煤公司應(yīng)立即償還所欠銷售合同款2623284.59元及賠償金22萬(wàn)元；

2。被告人周某、李某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。代理要點(diǎn)：本案的關(guān)鍵是能否適用公司法人格否認(rèn)制度，要求被告人周某、李某承擔(dān)連帶責(zé)任。主要原因有：第一，從主體資格上看，a公司是B公司的債權(quán)人，B公司是通過法定程序設(shè)立的獨(dú)立法人。其次，在行為要素上，周、李為控股股東，B公司財(cái)務(wù)管理混亂。周某、李某曾多次為B公司其他債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。周某、李某在公司日常經(jīng)營(yíng)中混淆了個(gè)人債務(wù)與公司債務(wù)，在對(duì)外經(jīng)營(yíng)中，他們還以個(gè)人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，除以公司名義經(jīng)營(yíng)相同的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外，因此，周某、李某的行為屬于控股股東利用自身身份濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任的行為。最后，在結(jié)果要件上，周某、李某濫用公司獨(dú)立法人資格導(dǎo)致被告B公司卷入多起訴訟，公司資產(chǎn)嚴(yán)重不足，沒有足夠的財(cái)產(chǎn)清償對(duì)原告a公司的債務(wù)，導(dǎo)致原告利益受到嚴(yán)重?fù)p害，而損害直接與周某、李某濫用公司獨(dú)立法人資格和股東有限責(zé)任存在因果關(guān)系。

訴訟結(jié)果：鑒于原告提出大量證據(jù)證明被告股東濫用職權(quán)，一審法院判決支持原告的全部訴訟請(qǐng)求，二股東對(duì)B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告不服提起上訴，二審法院維持原判。

以上是相關(guān)答案。一般情況下，因股東濫用職權(quán)或者重大過失致使公司無(wú)法清償債務(wù)的，股東負(fù)有連帶清償責(zé)任。此時(shí)，他們需要償還其他公司的債務(wù)。如果您有其他法律問題，可以向律師咨詢。你知道嗎