如果公司未依法清算，股東是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

案情簡介

陳某稱：陳某與北京XX文化傳媒有限公司（以下簡稱a公司）發(fā)生施工合同糾紛一案，北京市XX區(qū)人民法院（以下簡稱XX法院）于2008年4月7日作出（2008）豐民初字第66xx號(hào)民事調(diào)解書，a公司于2008年4月20日同意終止糾紛，他于日前向陳某支付工程款344308元；2008年5月至同年12月，他支付工程款每月向陳某支付30萬元，上述工程款共計(jì)2744308元；a公司支付案件受理費(fèi)14707元。調(diào)解書生效后，a公司未履行還款義務(wù)。陳某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行后，由于公司名下沒有財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行結(jié)束。a公司于2012年10月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其股東王某、潘某、蔡某未依法對a公司進(jìn)行清算，侵害了陳某的利益，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任清償公司債務(wù)。法院認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，一方當(dāng)事人有權(quán)對對方提供的證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證。經(jīng)法院法定傳票傳喚，無正當(dāng)理由不到庭的潘某、蔡某被認(rèn)為放棄了辯護(hù)權(quán)和質(zhì)證權(quán)。本案系股東侵害公司債權(quán)人利益的責(zé)任糾紛。爭議的焦點(diǎn)是a公司是否已經(jīng)償還了對陳的債務(wù)，以及王，潘某、蔡某應(yīng)承擔(dān)A公司上述債務(wù)的清償責(zé)任。

律師表示：是否承擔(dān)A公司上述債務(wù)的清償責(zé)任

A公司于2012年10月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，王某、潘某、蔡某作為a公司的清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)自解散事由發(fā)生之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算，未依法進(jìn)行清算的。到陳某提起訴訟時(shí)，a公司的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷3年多，潘某和蔡某的下落也不得而知。王某稱，公司公章及相關(guān)材料在潘某手中，他無法對公司進(jìn)行清算。因此，a公司的財(cái)務(wù)賬簿很可能被銷毀，清算無法進(jìn)行?！度舾蓡栴}的規(guī)定》（二）第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東，股份有限公司董事、控股股東不履行職責(zé)，致使公司主要財(cái)產(chǎn)、賬簿、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，據(jù)此，陳先生根據(jù)上述介紹，請求王先生、潘先生、蔡先生支持A公司民事調(diào)解函（2008）第6676號(hào)關(guān)于清償上述債務(wù)的請求，未依法清算的公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，通過閱讀以上介紹，我們對股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律知識(shí)有了一定的了解。如果您對此有任何法律問題，請咨詢律師網(wǎng)，他會(huì)給你一個(gè)專業(yè)的答案。你知道嗎