2004年3月，原告吳某某與被告吳某新、吳某平、張某華、陸某偉、徐某春協(xié)商共同設(shè)立三協(xié)公司；2004年3月7日、8月10日、8月18日，原告分三次共出資17萬(wàn)元；2004年8月10日，六位投資者簽字確認(rèn)各自出資；2004年8月23日，吳欣欣召集其他五位股東召開(kāi)第一次股東大會(huì)。會(huì)議確定了各股東的出資額，制定了公司章程，明確了各股東的職責(zé)分工，同意以吳新新、吳希平、張希華的名義對(duì)公司進(jìn)行登記；2004年10月10日，三協(xié)公司獲準(zhǔn)取得《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》法人。公司章程及工商登記顯示，股東為吳欣欣、吳希平、張希華，法定代表人為吳欣欣。2004年8月23日至2006年5月21日，三協(xié)公司共召開(kāi)了9次股東大會(huì)，原告還多次參加股東大會(huì)和公司訴訟。原告稱(chēng)，他已投入股本，但未登記為公司股東，不享有股東權(quán)利，故上訴法院判令四被告連帶返還原告股本17萬(wàn)元。四被告共同辯稱(chēng)，原告具有股東資格，不同意返還其出資17萬(wàn)元。本案主要涉及司法實(shí)踐中隱名股東資格的認(rèn)定和公司資本保全原則的維護(hù)兩個(gè)問(wèn)題。投資者在公司設(shè)立過(guò)程中，為逃避法律制裁或其他原因，以他人名義設(shè)立公司或以他人名義出資，理論上一般稱(chēng)為隱名股東。相應(yīng)地，工商登記材料記載的股東稱(chēng)為記名股東。由于股東資格的原因，顯性股東與隱名股東之間的糾紛屢見(jiàn)不鮮。由于我國(guó)《公司法》對(duì)隱名股東的認(rèn)定缺乏明確的界定，如何解決隱名股東的相關(guān)問(wèn)題成為司法實(shí)踐中處理公司案件的難題。本案系隱名股東違反公司資本保全原則要求撤回出資而引發(fā)的糾紛。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于是否確認(rèn)隱名股東的股東身份，往往存在兩種不同的意見(jiàn)：一種是司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)隱名股東的股東身份，其法律依據(jù)是我國(guó)《公司法》沒(méi)有明文禁止隱名股東；另一種則是對(duì)隱名股東的股東身份進(jìn)行認(rèn)定法律依據(jù)是隱名股東制度的確立是契約自由和意思自治的體現(xiàn)，完全符合契約自由和私法自治的本意。由于商法行為本質(zhì)上是以意思表示為特征的民事行為，隱名股東也是合同的一方當(dāng)事人。在合同中，隱名股東承諾將其一項(xiàng)或多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)交由其他股東實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)，讓與人獲得一定收益。這種特殊合同與一般合同沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。只要雙方達(dá)成協(xié)議，不存在惡意情況，這種合同的法律效力就不應(yīng)被否定；此外，公權(quán)力也不應(yīng)過(guò)多地干涉私權(quán)。商法本質(zhì)上屬于私法，而公司登記是體現(xiàn)國(guó)家意志的行政法律行為，具有明顯的國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，屬于公法范疇。公法以私法為基礎(chǔ)，公法與私法的結(jié)構(gòu)應(yīng)以私法為基礎(chǔ)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隱名股東不是法律意義上的股東，其資格不應(yīng)得到確認(rèn)。因?yàn)椋弘[名股東不具備股東的法定形式特征，法律規(guī)定的股東的形式特征應(yīng)當(dāng)是工商部門(mén)的登記、公司章程和股東名冊(cè)的記載，而實(shí)質(zhì)特征是簽署公司章程、實(shí)際出資、取得出資證明書(shū)和實(shí)際享有股東權(quán)利。在形式特征中，工商登記的公示性最強(qiáng)，其效力應(yīng)優(yōu)先于其他形式特征；此外，隱名股東的存在有違交易秩序和交易安全。交易安全保護(hù)已成為現(xiàn)代民商法的總體發(fā)展趨勢(shì)。隱名股東制度違背了民法財(cái)產(chǎn)權(quán)公示和公信力的基本原則，背離了現(xiàn)代民法的基本價(jià)值取向。不僅不應(yīng)賦予其法定股東資格，而且應(yīng)屬于隱瞞、變更法定登記事項(xiàng)的違法行為，并應(yīng)給予相應(yīng)的行政處罰。上述兩種觀點(diǎn)各有優(yōu)點(diǎn)。由于我國(guó)現(xiàn)行公司法律制度的不完善，《公司法》對(duì)股東資格的取得方式和具體標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，公司發(fā)起人在公司設(shè)立過(guò)程中的股東身份登記行為是權(quán)利設(shè)定行為還是權(quán)利證明行為尚不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)此類(lèi)糾紛處理意見(jiàn)不一致。筆者認(rèn)為，隱名股東資格的認(rèn)定不能一概而論，不能簡(jiǎn)單否定，也不能完全肯定，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。在司法實(shí)踐中，與隱名股東有關(guān)的常見(jiàn)糾紛大致可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是與公司內(nèi)部關(guān)系有關(guān)的糾紛，主要包括利潤(rùn)分配糾紛、隱名股東行使股東權(quán)利的糾紛、公司內(nèi)部關(guān)系糾紛，內(nèi)部責(zé)任糾紛、出資糾紛等；另一類(lèi)是涉及公司對(duì)外關(guān)系的糾紛，主要包括股東作為公司主體的問(wèn)題、隱名股東或明顯股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的糾紛等。在處理這兩類(lèi)涉及隱名股東的不同糾紛時(shí)，我們?cè)谔幚砉痉▎?wèn)題時(shí)仍應(yīng)堅(jiān)持“雙重標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)外有別”的基本原則，從公司的內(nèi)外關(guān)系入手。具體來(lái)說(shuō)，一是在處理公司內(nèi)部關(guān)系引起的糾紛時(shí)，主要遵循合同自由和意思自治的原則。隱名股東與顯名股東之間的權(quán)利義務(wù)合同與一般民事合同沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。只要雙方同意，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方都有約束力。在公司內(nèi)部，這種合同只改變了股東之間的權(quán)利義務(wù)分配，不涉及公司外第三人的利益。因此，只要這種合同屬于雙方的真實(shí)意思，是善意的，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同的法律效力，從而確認(rèn)隱名股東的股東資格；其次，在處理公司外部法律關(guān)系時(shí)，要遵循公示原則和外觀原則，維護(hù)交易秩序和安全，善意保護(hù)第三人利益。公示原則和外觀原則是在追求效率的同時(shí)，保證商業(yè)主體的信用和正常的商業(yè)秩序。當(dāng)涉及第三人時(shí)，需要快速、準(zhǔn)確、權(quán)威地確定誰(shuí)是法律認(rèn)可的股東，因?yàn)榈怯浀男问街饕峭獠康模瑢?duì)第三人來(lái)說(shuō)比較容易判斷和認(rèn)定。在與公司外第三人的糾紛中，股東資格的認(rèn)定比實(shí)際特征更有意義，更容易認(rèn)定。股東的實(shí)質(zhì)性特征在法律上的功能主要是內(nèi)部性的，用來(lái)確定股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在解決股東之間的糾紛時(shí)，實(shí)體特征優(yōu)于形式特征。公司章程的簽訂體現(xiàn)了行為人作為股東的真實(shí)意圖，其效力應(yīng)優(yōu)于其他實(shí)質(zhì)性特征。因此，在與公司打交道時(shí)，它是股東資格的證明，應(yīng)當(dāng)是工商登記，著名投資者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為公司股東。因?yàn)槲液苊黠@