仲裁是一項(xiàng)古老的制度。早在希臘和中世紀(jì)，歐洲國家就用仲裁來解決爭端。從18世紀(jì)到19世紀(jì)。仲裁方法在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的應(yīng)用。20世紀(jì)以來，隨著國際商業(yè)交往的日益頻繁。國際商業(yè)活動(dòng)在廣度和深度上都取得了長足的進(jìn)步。國際商事仲裁作為一種廣受信賴的糾紛解決方式，已被廣泛接受。它在國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的地位日益重要。許多國家都建立了自己的仲裁機(jī)構(gòu)。國際商事仲裁也從臨時(shí)仲裁發(fā)展到永久仲裁。國際商事仲裁法和國際商事仲裁法得到了一定程度的加強(qiáng)。在我國，隨著《中華人民共和國仲裁法》的頒布實(shí)施，仲裁制度發(fā)生了全面的、突破性的變化。&仲裁法實(shí)施前。在中國的仲裁機(jī)構(gòu)。但附屬于民間組織的外國仲裁機(jī)構(gòu)除外。其做法更符合國際慣例。國內(nèi)其他仲裁機(jī)構(gòu)隸屬于行政機(jī)關(guān)，一般實(shí)行“裁審”和“一審二審”制度。上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)下級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決有錯(cuò)誤的。當(dāng)事人一方或者雙方對(duì)仲裁不服的，也可以向人民法院起訴。&仲裁法頒布后。這種混亂局面已初步扭轉(zhuǎn)。它要求新設(shè)立的國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)分離。仲裁機(jī)構(gòu)之間不存在隸屬關(guān)系，實(shí)行“仲裁或裁決”和“終審”制度。人民法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，既保留了申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決的程序，又增加了撤銷裁決的程序，繼續(xù)維護(hù)《中華人民共和國民事訴訟法》；既定程序只審查外國仲裁裁決。一般來說，不必審查實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但可以同時(shí)審查國內(nèi)仲裁裁決的程序和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。1、 從涉外商事仲裁的性質(zhì)看涉外商事仲裁司法審查的必要性和局限性。仲裁是以雙方的意愿和協(xié)議為基礎(chǔ)的。仲裁庭的權(quán)力來源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，而不是國家的司法主權(quán)，因此仲裁不具有強(qiáng)制性。所以。在整個(gè)仲裁過程中，我們需要法院的支持和協(xié)助。而且，仲裁庭的權(quán)力是有限的，必須對(duì)仲裁員的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和控制。否則，有限的權(quán)力必然會(huì)無限擴(kuò)張，當(dāng)事人的權(quán)利將難以得到保護(hù)。所以。對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督和控制是必要的，由法院承擔(dān)這一責(zé)任是最恰當(dāng)?shù)摹膰馍淌轮俨玫膬r(jià)值目標(biāo)來看，以公正為基本價(jià)值，兼顧效率是仲裁的特征?！敖K局裁決”是仲裁效率的體現(xiàn)。這也是仲裁進(jìn)入社會(huì)沖突解決體系的根本原因之一。從某種意義上說。對(duì)利益的強(qiáng)烈追求弱化了仲裁的固有缺陷，仲裁因追求利益而具有訴訟優(yōu)勢。這種對(duì)公平和效率的追求，決定了仲裁需要法院的監(jiān)督。一方面，法院的監(jiān)督可以有效防止仲裁員的任意性，糾正仲裁程序中的錯(cuò)誤，保證公平的實(shí)現(xiàn)；另一方面，法院可以在傳喚證人方面行使國家強(qiáng)制力，支持仲裁，保全財(cái)產(chǎn)和證據(jù)，執(zhí)行仲裁裁決，可以有效防止當(dāng)事人惡意拖延，從而提高仲裁效率，有利于實(shí)現(xiàn)仲裁的效益目標(biāo)。法院對(duì)仲裁的監(jiān)督也是歷史的客觀選擇。在中世紀(jì)的歐洲，隨著基督教的衰落和中央集權(quán)主權(quán)國家的興起，國家法與其他自治法的矛盾日益突出，導(dǎo)致商廷與王權(quán)的斗爭。但同時(shí)，商人協(xié)會(huì)保留了處理某些案件的權(quán)利?；蕶?quán)承認(rèn)其地位和效力，并監(jiān)督商人的裁決。仲裁方式得到國家權(quán)力的承認(rèn)并以法律的形式確定，法院開始對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督。19世紀(jì)末20世紀(jì)初。仲裁是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展起來的。許多國家都制定了相應(yīng)的仲裁規(guī)則。這些國內(nèi)立法一方面確認(rèn)了仲裁的法律地位，另一方面規(guī)范了仲裁的司法監(jiān)督和法律救濟(jì)。從這段歷史可以看出，仲裁的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從習(xí)慣到法律的過程，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督是歷史的客觀選擇。但是，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度、有限。這是因?yàn)閷?duì)仲裁的過度監(jiān)督和沒有監(jiān)督一樣有害?！币皇沁^度監(jiān)督違背當(dāng)事人意愿。當(dāng)事人選擇仲裁的初衷之一是，如果法院過多介入仲裁，他們不愿意去法院起訴。要對(duì)仲裁的實(shí)體和程序進(jìn)行全面監(jiān)督，甚至把仲裁變成“法院初審”或“庭前預(yù)告”。顯然，這違背了當(dāng)事人的初衷。其次，過度監(jiān)管不利于追求效率。法院的過度監(jiān)督必然導(dǎo)致仲裁的拖延，當(dāng)事人花費(fèi)的時(shí)間、精力和金錢成本也會(huì)相應(yīng)增加，這不符合仲裁追求效率的特點(diǎn)。第三，過度的仲裁會(huì)使仲裁失去其固有的優(yōu)勢。如快捷、經(jīng)濟(jì)、自由度高。從而破壞了它的生命力。你知道嗎