閱讀提示：有人認(rèn)為，在國際商事仲裁中，由于仲裁地選擇的隨意性，仲裁地法院不再需要撤銷仲裁裁決。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。其主要原因是撤銷程序與承認(rèn)執(zhí)行程序的功能不同。前者是對(duì)雙方的積極救濟(jì)，后者只能在勝訴方啟動(dòng)承認(rèn)和執(zhí)行程序時(shí)向法院申請不予承認(rèn)和執(zhí)行。許多學(xué)者和仲裁實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，由于仲裁地的選擇往往是偶然的，與當(dāng)事人的實(shí)際情況關(guān)系不大，仲裁地法院對(duì)仲裁裁決本身以及仲裁裁決的撤銷制度沒有太大的實(shí)際利益有利于當(dāng)事人延遲執(zhí)行仲裁裁決，損害仲裁的優(yōu)越性，違反當(dāng)事人意思自治原則。因此，撤銷裁決不具有法律后果，撤銷裁決制度也沒有存在的必要。仲裁地法院也沒有必要干預(yù)仲裁程序。只有在仲裁裁決的執(zhí)行階段，才需要法院的司法監(jiān)督，因?yàn)橹俨贸绦虻淖罱K目的是履行仲裁裁決或得到法院的承認(rèn)和執(zhí)行，而當(dāng)事人的利益應(yīng)該得到保護(hù)，人民的利益體現(xiàn)在仲裁裁決的執(zhí)行上。只有在執(zhí)行階段，才能利用國內(nèi)立法來控制仲裁程序?？傊捎趪H商事仲裁的“非本土化”，仲裁國對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督變得微不足道，完全可以被仲裁裁決執(zhí)行階段的司法監(jiān)督所取代。但這并不符合國際商事仲裁發(fā)展的實(shí)際情況。首先，國際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行制度有時(shí)只能在敗訴方不自動(dòng)履行裁決義務(wù)的情況下，給予勝訴方不充分的司法救濟(jì)。仲裁裁決撤銷制度對(duì)當(dāng)事人雙方的積極救濟(jì)是不可替代的。由于申請執(zhí)行仲裁裁決的一方必須是仲裁的勝訴方，對(duì)敗訴方來說，拒絕執(zhí)行仲裁裁決是一種被動(dòng)救濟(jì)，只有勝訴方申請執(zhí)行并經(jīng)法院受理后，才能啟動(dòng)。申請撤銷仲裁裁決是雙方共同享有的司法救濟(jì)權(quán)利。勝訴方可能認(rèn)為仲裁請求未得到充分支持，可以啟動(dòng)撤銷仲裁裁決程序；敗訴方可能因敗訴、仲裁庭裁決錯(cuò)誤而申請撤銷仲裁裁決。仲裁裁決撤銷制度一旦撤銷，勝訴方對(duì)仲裁裁決的賠償數(shù)額不滿意的，將無法尋求司法救濟(jì)，因?yàn)槿绻麆僭V方提起執(zhí)行程序，應(yīng)視為同意仲裁裁決結(jié)果，執(zhí)行法院最多只能執(zhí)行裁決內(nèi)容，不可能給予更多的司法救濟(jì)，但如果勝訴方不啟動(dòng)執(zhí)行程序，他甚至可能無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)政結(jié)果所帶來的“不足”利益。對(duì)于敗訴方來說，他將無法主動(dòng)尋求仲裁裁決無效的途徑，而是被動(dòng)地受制于勝訴方何時(shí)何地提起仲裁程序，使法律關(guān)系處于不可預(yù)測、不穩(wěn)定的狀態(tài)。這種弊端在敗訴方的財(cái)產(chǎn)分布在多個(gè)國家時(shí)尤為明顯，因?yàn)橹灰獎(jiǎng)僭V方不斷選擇執(zhí)行法院并申請執(zhí)行，就必須不斷以同樣的理由進(jìn)行辯護(hù)，只要一國法院支持執(zhí)行申請時(shí)，其他國家法院不執(zhí)行的決定是一紙空文。南斯拉夫事件就是一個(gè)典型的例子。本案裁決于1956年作出，1986年仍申請執(zhí)行。原因是被申請人在許多國家擁有財(cái)產(chǎn)，沒有任何國家的法院有權(quán)撤銷裁決。因此，依靠完全被動(dòng)的承認(rèn)和執(zhí)行手段是不可取的。其次，一些國際商事仲裁裁決的履行不需要依靠法院的承認(rèn)和執(zhí)行。如果不承認(rèn)仲裁國撤銷的仲裁裁決的效力，取消仲裁裁決的撤銷制度，就等于拒絕了對(duì)敗訴方的公正。如白石仲裁案，作為中國企業(yè)參與的國際商事仲裁案件，具有廣泛的社會(huì)影響：四川**公司（以下簡稱四川節(jié)奏）與白石公司于1993年建立合作關(guān)系，成立四川白石公司（以下簡稱四川白石）。四川白石公司與四川白石公司以嚴(yán)重侵犯上述合法權(quán)益為由，向仲裁院申請解除《合作合同》（以下簡稱《合作合同》）、《商標(biāo)許可合同》和《濃縮液供應(yīng)協(xié)議》，溶解四川白石。仲裁庭于2003年8月7日受理了仲裁申請并作出初步裁定。對(duì)以中國為一方、四川為另一方的合作合同案件無管轄權(quán)。一方為白石公司，另一方為四川白石公司的商標(biāo)許可合同和原材料供應(yīng)合同，由其管轄。經(jīng)審理，仲裁庭于2005年1月26日作出裁決。以“四川白石不配合檢查”和“跨地區(qū)銷售”為由，裁定終止《商標(biāo)許可合同》和《濃縮液供應(yīng)協(xié)議》，駁回四川白石的全部反訴。裁定作出后，白石中國自行終止商標(biāo)許可合同和精礦供應(yīng)協(xié)議，四川白石處于停產(chǎn)狀態(tài)。仲裁庭就該案作出裁決后，四川白石對(duì)仲裁裁決在合并仲裁和仲裁員公正性方面提出了高度質(zhì)疑。在國資委的支持下，四川白石向成都市中級(jí)人民法院申請撤銷該裁決。由于國際商事仲裁的終局裁決，裁決一經(jīng)作出即生效。自中標(biāo)之日起，北汽有權(quán)停止供應(yīng)濃縮液，并拒絕四川北汽使用其注冊商標(biāo)。應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于撤銷仲裁裁決，一國法院只有權(quán)撤銷其本國的仲裁裁決或者以本國法律作為仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的裁決。這不僅是《紐約公約》的隱含規(guī)定，也是一個(gè)普遍的國際標(biāo)準(zhǔn)。中國不是本案的仲裁地，本案的仲裁程序也不受中國仲裁法的管轄，因此中國法院無權(quán)撤銷在瑞典的仲裁裁決。至于向中國法院申請不予承認(rèn)和執(zhí)行，本案也無法操作。對(duì)于仲裁裁決而言，當(dāng)權(quán)利人可以自行執(zhí)行裁決時(shí)，通常不需要公共權(quán)力的介入。只有債務(wù)人部分或者全部不履行裁決義務(wù)時(shí)，債權(quán)人才需要向執(zhí)行地法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。在本案中，百事終止?jié)饪s液供應(yīng)是履行裁決本身的行為，不涉及中國法院的承認(rèn)和執(zhí)行。但四川白石只是在債權(quán)人申請承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的前提下，被動(dòng)地請求執(zhí)行國法院不執(zhí)行仲裁裁決。由此看來，由于仲裁裁決不需要承認(rèn)和執(zhí)行，四川白石即使在仲裁中受到不公平待遇，也無法從執(zhí)行國的司法監(jiān)督中得到任何司法救濟(jì)。因此，仲裁國的司法監(jiān)督不能取代仲裁國的司法監(jiān)督。正因?yàn)槿绱?，四川白石還向瑞典法院申請撤銷本案的仲裁裁決。但是，從放棄撤銷仲裁裁決制度的觀點(diǎn)來看，我國作為本案的勝訴國，完全可以依靠私力救濟(jì)來執(zhí)行仲裁裁決的結(jié)果，因此不會(huì)在任何國家申請本案的承認(rèn)和執(zhí)行。四川白石沒有機(jī)會(huì)申請不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，那么，即使你遭受公平的不公，四川白石的司法救濟(jì)之路也將被徹底堵死。你知道嗎