【事件過程】

水利樞紐工程是C公司投資開發(fā)的項(xiàng)目。2006年3月，K公司中標(biāo)建設(shè)南河、安河保護(hù)層工程。2006年5月，原告G公司與被告K公司簽訂了《工程施工勞動(dòng)合同》，約定被告K公司將南河、安河防護(hù)板工程按投標(biāo)價(jià)格上浮12.5%承包給原告G公司施工。合同簽訂后，原告按約定進(jìn)場(chǎng)組織施工。2007年9月，南河、安河防護(hù)板工程竣工。2008年3月，原告向w市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告K公司支付拖欠工程款1885萬(wàn)元，以C公司未向被告K公司支付工程款為由，請(qǐng)求法院判決C公司在未支付余額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告K公司訴稱：南河、安河防護(hù)板工程雖已完工，但尚未通過竣工驗(yàn)收，反訴被告在南河防護(hù)板土壩、退車場(chǎng)、護(hù)坡施工中違反規(guī)定，擅自降低工程造價(jià)土工布加砂礫墊層工藝，回填土直接覆蓋混凝土，混凝土厚度不符合設(shè)計(jì)要求；南河、安河泵站護(hù)欄安裝過程中，被告反訴使用廢鋼管。為此，被告K公司提起反訴，請(qǐng)求法院判令G公司對(duì)左岸進(jìn)場(chǎng)道路回填、泵站左岸土壩回填、溢流壩右岸土壩回填進(jìn)行返工，以及泵站擋土墻后的回填（預(yù)計(jì)返工費(fèi)用500萬(wàn)元）。針對(duì)K公司的反訴，G公司答復(fù)稱，原告在南河防護(hù)板土壩、料場(chǎng)、護(hù)岸施工中偷工減料，本工程每層土壩回填施工均經(jīng)監(jiān)理人驗(yàn)收簽字，不存在反訴在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行下一步工程之前，這是由土壤取樣和壓實(shí)試驗(yàn)報(bào)告核實(shí)的；K公司也是施工方，它沒有資格提出質(zhì)量問題，C公司作為業(yè)主沒有提出質(zhì)量問題。因此，請(qǐng)求法院駁回反訴。C公司辯稱，G公司以未向被告K公司支付工程款為由，請(qǐng)求法院判決其在未支付余額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了合同的相對(duì)性，應(yīng)予駁回。但C公司對(duì)K公司提出的質(zhì)量問題不予置評(píng)。

在訴訟中，G公司申請(qǐng)了南河、安河防護(hù)板工程的工程造價(jià)。根據(jù)某工程造價(jià)咨詢有限公司司法鑒定咨詢意見，南河、安河保護(hù)膜工程造價(jià)2918萬(wàn)元。

在訴訟中，K公司還申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定。法院同意鑒定申請(qǐng)后，于2008年9月組織G公司、K公司在現(xiàn)場(chǎng)開挖，確認(rèn)南河防護(hù)板土壩、汽車退料場(chǎng)、邊坡防護(hù)等處無(wú)土工布和砂礫墊層。2009年9月，K公司致函法院，稱法院領(lǐng)導(dǎo)下的現(xiàn)場(chǎng)開挖成果足以證明南河防護(hù)板土壩、退車場(chǎng)及護(hù)岸質(zhì)量不合格，無(wú)需再進(jìn)行質(zhì)量司法鑒定，并提出反訴要求變更為：判令反訴被告對(duì)南河防護(hù)工程進(jìn)行返工直至工程質(zhì)量合格，并進(jìn)入安河防護(hù)工程左岸道路、泵房左岸土壩，對(duì)溢流壩右岸土壩及泵站擋土墻進(jìn)行返工，直至工程質(zhì)量合格。因此，法院認(rèn)為，K公司放棄了工程質(zhì)量司法鑒定申請(qǐng)，沒有委托有關(guān)部門對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定。法院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，南河、安河防護(hù)板工程造價(jià)2918萬(wàn)元，K公司已支付工程款1900萬(wàn)元，欠款1018萬(wàn)元。K公司只是原告建筑工程的分包商，不是工程的發(fā)包人，對(duì)工程是否需要返工沒有直接利害關(guān)系，故其作為原告的訴訟主體資格不符合《中華人民共和國(guó)專利法》第一百零八條的規(guī)定，K公司應(yīng)向G公司支付1018萬(wàn)元；C公司已向K公司支付2600萬(wàn)元，而兩者的差額是318萬(wàn)元。C公司對(duì)G公司承擔(dān)318萬(wàn)元以內(nèi)的連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)條例》第二十六條、第二十八條、第六十七條、《中華人民共和國(guó)條例》第五十二條第五款、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)條例》第一百三十四條第三款、第一條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理建筑合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條、第四條根據(jù)第五條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一。被告K公司向原告G公司支付工程款1018萬(wàn)元。被告C公司承擔(dān)連帶責(zé)任，在318萬(wàn)元內(nèi)向?qū)嶋H建造商G公司清償K公司的上述債務(wù)。原告K公司的反訴請(qǐng)求被駁回。

本案涉及到這樣一個(gè)法律問題：總承包方對(duì)分包商或承包方對(duì)實(shí)際施工方是否有質(zhì)量抗辯權(quán)？所謂抗辯權(quán)，理論上又稱“反對(duì)權(quán)”，是相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，其目的是抵制債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)或否定其權(quán)利，具有抗辯的性質(zhì)。在雙向合同中，當(dāng)事人的合同義務(wù)是相互聯(lián)系的，即雙方的債務(wù)方向相反，雙方的債務(wù)是相互對(duì)價(jià)，一方的權(quán)利和另一方的義務(wù)是相互依存、相互因果的。因此，雙向合同當(dāng)事人有抗辯權(quán)。在法學(xué)理論上，施工合同是一種典型的雙向合同?？偡职贤彩且环N雙重合同，它是由總承包人和分包人雙方的合同義務(wù)決定的。一般來說，分包商按分包合同的規(guī)定按時(shí)、優(yōu)質(zhì)地完成分包工程的施工任務(wù)，是要求總承包方支付分包工程款的前提和依據(jù)；如果分包商不當(dāng)履行合同義務(wù)，總承包商有權(quán)拒絕分包商的相應(yīng)索賠。

從法律上講，建筑法第二十九條規(guī)定：“建筑工程總承包人可以將承包工程的一部分發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包人，但除總承包合同約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位批準(zhǔn)。實(shí)行總承包的，建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。建設(shè)工程總承包單位按照總承包合同的規(guī)定對(duì)施工單位負(fù)責(zé)，分包單位按照分包合同的規(guī)定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪撕头职藢?duì)分包工程的施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位。分包商不得再將承包工程分包出去?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定，“總承包單位依法將建設(shè)工程分包給其他單位的，分包單位應(yīng)當(dāng)按照分包合同的規(guī)定對(duì)總承包單位的分包工程質(zhì)量負(fù)責(zé)可見，工程質(zhì)量抗辯權(quán)并不完全屬于建設(shè)單位（發(fā)包人），而是屬于總承包方。如果總包商對(duì)分包商沒有質(zhì)量抗辯權(quán)，“分包商按分包合同對(duì)總包商負(fù)責(zé)”將演變?yōu)椤盁o(wú)責(zé)任”。在利益方面，分包工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的，由總承包方依法依規(guī)對(duì)施工單位承擔(dān)責(zé)任