江西省撫州市臨川區(qū)人民法院判決一起因粉刷外墻致人身傷害賠償案。原告吳某因醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)獲得賠償近3萬元。其中，徐師傅支付了2萬多元，分包商陳某支付了7000多元。

廖某打算在臨川區(qū)彭田鎮(zhèn)南木村建一棟三層樓的樓房，讓沒有職業(yè)資格的陳某給他蓋房子。這棟樓主體工程完工后，陳某將外墻的粉刷和修補(bǔ)工程分包給徐某，徐某雇傭了17歲的吳某和另外兩人一起工作。吳和徐是徒弟。在吳師傅學(xué)徒的第二天，徐師傅帶領(lǐng)吳師傅等人粉刷外墻。使用的起重工具是分包商Chen提供的葫蘆架。葫蘆架下的站牌是徐某、吳某等人綁的。上午9點(diǎn)多，徐某向吳某口述了葫蘆架的操作要點(diǎn)，并讓他單獨(dú)操作了一個葫蘆架。當(dāng)吳某站在三樓平臺上的葫蘆架上，將葫蘆架放下時，葫蘆架搖晃了一會兒，然后直接倒地，導(dǎo)致吳某第二次腰椎爆裂性骨折伴不完全癱瘓。住院24天后，經(jīng)法醫(yī)鑒定為9級傷殘。

房主廖某、分包商陳某、徐師傅先后支付吳某7000元醫(yī)療費(fèi)后，拒絕再次賠償吳某，于是吳某起訴他們。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律中，沒有規(guī)定農(nóng)村低層自住房屋的承包人需要具備相應(yīng)資質(zhì)。業(yè)主廖某要求無資質(zhì)的陳某在不違反相應(yīng)法律的情況下為其蓋房子，原告吳某的傷害與廖某無關(guān)，故廖某不承擔(dān)責(zé)任。徐某作為原告吳某的雇主和師傅，有義務(wù)傳授原告的工作技能。但被告徐某僅在原告吳某當(dāng)學(xué)徒的第二天口述了原告的葫蘆架操作要領(lǐng)，并讓原告吳某單獨(dú)操作葫蘆架。這是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即60%的責(zé)任；被告人陳某作為分包商，未履行工程建設(shè)的監(jiān)督管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即：，30%的責(zé)任。原告吳某在沒有完全掌握葫蘆架操作要領(lǐng)的情況下獨(dú)自操作。他在事故發(fā)生時也有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即10%的責(zé)任。上述判決是依法作出的。你知道嗎