該解釋第26條僅限于對合同相對性的突破。對此，《解釋》規(guī)定得非常明確，即發(fā)包人只負(fù)責(zé)實(shí)際施工范圍內(nèi)所欠工程款。所謂拖欠工程款，是指發(fā)包人按照合同約定欠承包人的工程價款。也就是說，當(dāng)實(shí)際建造人向發(fā)包人主張權(quán)利時，發(fā)包人只在所欠工程價款范圍內(nèi)向?qū)嶋H建造人支付本應(yīng)直接支付給承包人的價款。因此，即使承包人未支付或全額支付實(shí)際施工勞務(wù)費(fèi)，發(fā)包人如能證明其已向承包人支付工程價款，也不能判定發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。

只有在發(fā)包人未支付或未足額支付承包人工程款的情況下，才能判定發(fā)包人在所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際建造師可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人只對實(shí)際建造師所欠工程款范圍內(nèi)的工程款負(fù)責(zé)。發(fā)包人已向承包人足額支付工程價款的，發(fā)包人不承擔(dān)支付工程價款的責(zé)任。因此，發(fā)包人只對未支付工程價款范圍內(nèi)的實(shí)際施工負(fù)責(zé)，不會損害發(fā)包人的權(quán)益。從另一個角度看，實(shí)際建造人根據(jù)其與承包人之間的分包合同和分包合同向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人根據(jù)其與承包人之間的合同向?qū)嶋H建造人付款。由于分包，后者通常比前者支付更多。因此，發(fā)包人向?qū)嶋H施工承包人支付工程款后，仍不支付部分工程款的，發(fā)包人仍應(yīng)當(dāng)依法向承包人支付剩余工程款。如果業(yè)主與分包商或非法分包商之間的結(jié)算尚未進(jìn)行，業(yè)主是否也應(yīng)先承擔(dān)責(zé)任，然后向分包商或非法分包商追償？作者認(rèn)為答案顯然是不可能的?！督忉尅返诙鶙l規(guī)定人民法院可以增設(shè)分包商或者非法分包商作為本案當(dāng)事人的理由，是基于本案審理涉及兩種合同法律關(guān)系的考慮。如果分包商或非法分包商不參與訴訟，就無法查清發(fā)包人是否拖欠工程款，判決中也無法明確當(dāng)事人的責(zé)任。你知道嗎