案情回顧：委托中介機(jī)構(gòu)承攬該項目引發(fā)糾紛

桂平市的羅×曹、李×常認(rèn)識了自稱從事招商引資的吳×生。2000年3月，吳*生將“**蓮花山公墓”的工程材料交給羅*曹，讓他幫忙找施工隊承擔(dān)部分工程。羅曹把情況告訴了李昌，李昌告訴了他的親戚李。今年8月，李某和羅某代表李某和羅某簽訂了工程結(jié)算合同。經(jīng)討論，李先生與吳*生先生簽訂了建設(shè)“**蓮花山公墓”停車場及其附屬設(shè)施的協(xié)議，總造價300萬元。根據(jù)協(xié)議，李某向吳×生支付了2萬元工程款。羅×曹、李×常與李某約定，工程結(jié)算后，李某將向羅×曹、李×常安支付相當(dāng)于工程總造價2%-3%的中介費(fèi)。后來，李某沒有拿到這個項目，吳×生拿著2萬元的信貸也不見了。李某催促羅×曹、李×常向吳×生追討信用，并向公安機(jī)關(guān)報案。2004年7月24日，羅×曹給李某寫了一封承諾書，主動為吳×生退還1萬元工程款。2007年4月27日，桂平市公安局經(jīng)查后答復(fù)李先生，不能認(rèn)定羅×曹、李×常詐騙罪。為了收回工程款，李某將羅×曹告上法庭。該案由兩級法院審理。貴港市中級人民法院認(rèn)為，李某與羅某曹某訂立了中介合同，羅某曹某提供中介服務(wù)無過錯。李某在簽訂合同時，沒有進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，相信了一方的話。因此，經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由他自己承擔(dān)。判決駁回了李某的訴訟請求。律師表示：如何處理居間合同糾紛，又稱居間服務(wù)合同，是指居間人（居間人）向委托人報告訂立合同的機(jī)會或提供居間服務(wù)訂立合同，委托人支付一定報酬的合同。居間合同的當(dāng)事人一方是居間人，另一方是委托人。中介的主要業(yè)務(wù)是介紹第三人與委托人進(jìn)行商品交易等民事法律行為，起到“搭橋”作用。李某得知吳某勝承建“**”蓮花山公墓項目的情況后，想承包該項目，于是委托羅某曹、李某昌介紹給吳某勝為此事提供便利，并同意在工程結(jié)算后向羅某曹、李某昌支付中介費(fèi)。然后李和吳生簽了合同。從這個過程中，我們可以看出，羅×曹、李×常與李之間存在著中介關(guān)系，羅×曹、李×常是中介，李是委托人。因此，羅×曹與李某的糾紛屬于中介合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第425條的規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)如實向委托人報告訂立合同的有關(guān)事項。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假信息，損害委托人利益的，不得要求支付報酬，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？梢?，中間人既不是訂立合同的當(dāng)事人，也不是代理人，訂立合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與中間人無關(guān)。羅*操作作為介紹人沒有故意隱瞞事實，沒有提供虛假信息，也沒有故意損害李某的利益。因此，他在提供中介服務(wù)的過程中沒有任何過錯，因此不必承擔(dān)因訂立合同而造成的2萬元名譽(yù)款損失的賠償責(zé)任。簽訂合同時，李某沒有履行合理注意義務(wù)。他輕信武生的一面之詞，與武生簽訂了合同，并支付了2萬元的信貸。由此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由自己承擔(dān)。以上是小編整理的相關(guān)問題的答案。綜上所述，我們可以理解委托中介就是中介。作為合同中的中介人，他也應(yīng)當(dāng)對合同的相關(guān)損失承擔(dān)責(zé)任。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進(jìn)行法律咨詢。