案情描述：原告張某拖欠工地建設(shè)款6.18萬(wàn)元。他以建設(shè)單位、工程分包企業(yè)、工程承包企業(yè)為被告提起訴訟，要求被告承擔(dān)償還工程款的連帶責(zé)任。法院判決支持原告的要求?！景咐吭妫簭埬?，被告：某建筑公司，被告：某**公司，被告：某居委會(huì)。2006年8月1日，居委會(huì)將一住宅樓工程承包給**公司。2006年8月23日，**公司將工程分包給施工公司，施工公司項(xiàng)目經(jīng)理常某負(fù)責(zé)該工程。2006年12月20日，常先生以建筑公司名義與原告簽訂協(xié)議。雙方約定，原告應(yīng)當(dāng)建造該大廈的主體砌體和現(xiàn)澆混凝土子工程。2008年4月23日，常先生向原告出具了欠費(fèi)單：“今天欠瓦工的人工費(fèi)為62800元**2008年4月23日公司項(xiàng)目經(jīng)理常先生”。2009年1月，常某向原告支付了1000元，余款6.18萬(wàn)元尚未支付。建筑公司聲稱，常某是關(guān)聯(lián)方，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。被告居委會(huì)稱其已向**公司支付工程款，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明；**公司稱其直接在居委會(huì)與建筑公司之間支付并結(jié)算工程款，也未提交證據(jù)予以證明。[判決書]法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人居委會(huì)將住宅樓工程承包給**公司后，**公司轉(zhuǎn)包給建筑公司施工，屬于非法轉(zhuǎn)包，違反了建筑法。建筑公司將主體砌體和現(xiàn)澆混凝土分包給原告施工的事實(shí)很清楚。原告工程竣工后，建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理經(jīng)常為原告開具借據(jù)，寫明所欠工程款的數(shù)額，建設(shè)公司應(yīng)將工程款支付給原告。**公司將工程分包給施工單位，未結(jié)清工程款的，不能向施工單位證明付款及欠款數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未證明付款數(shù)額的法律后果，并承擔(dān)償還建筑公司債務(wù)的連帶責(zé)任。如果居委會(huì)未能向**公司結(jié)清工程款，則無(wú)法向**公司證明支付和拖欠的金額。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能證明數(shù)額的法律后果，并承擔(dān)清償**公司債務(wù)的連帶責(zé)任。法院判決：1。被告建筑公司應(yīng)當(dāng)向原告支付工程款6.18萬(wàn)元，在判決生效后10日內(nèi)支付。2、 自2009年2月18日起至判決生效之日，被告建筑公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付利息6.18萬(wàn)元，自判決生效之日起10日內(nèi)支付。3、 被告**公司對(duì)上述一項(xiàng)或兩項(xiàng)判決承擔(dān)連帶責(zé)任。4、 被告人居委會(huì)對(duì)上述一至兩項(xiàng)判決負(fù)有連帶清償責(zé)任。一審后，**公司和居委會(huì)提出上訴，二審維持原判?！?a href='http://m.shkps.cn/anli/5.html' target='_blank' data-horse>案例分析及相關(guān)法律規(guī)定】1?！睹穹ㄍ▌t》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)其法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，常某以建筑公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，建筑公司應(yīng)對(duì)常某的行為承擔(dān)民事責(zé)任。2《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條“禁止承包人將其承包的建筑工程全部轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包人將其承包的建筑工程全部肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（3） 以法律形式掩蓋違法目的的；（四）損害公共利益的；（五）違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！北桓婢游瘯?huì)將住宅樓工程承包給**公司后，**公司將工程轉(zhuǎn)包給建筑公司，違反了《建筑法》的規(guī)定。這種行為屬于非法轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。三?！?a href='http://m.shkps.cn/contract/509.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款：“實(shí)際建造人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以增加分包人或者非法分包人作為當(dāng)事人。發(fā)包人只對(duì)所欠工程價(jià)款范圍內(nèi)的實(shí)際施工負(fù)責(zé)。原告張某為實(shí)際施工單位，**公司為分包商，業(yè)主居委會(huì)稱工程款已支付，但未提交證據(jù)證明其應(yīng)承擔(dān)上述欠款的清償責(zé)任。你知道嗎