濮陽市人民法院經濟判決書（1999）濮曲荊楚字第304號原告：金XX，男，漢族，1965年10月生，住清豐縣南關，委托代理人：曹*公，金輪律師事務所律師被告：中原石油勘探局（以下簡稱勘探局）法定代表人：劉×新主任。

委托代理人：田峰，飛鴻律師事務所律師。被告：*石油勘探局建設集團（以下簡稱建設集團）。

負責人：屠×祥，公司經理。

委托代理人：劉*斌，男，漢族，1960年9月生，大專學歷，**集團公司經濟管理科科長。

委托代理人：尹×元，涿鹿律師事務所律師。原告金XX就勘探局與建設集團之間的物業(yè)租賃糾紛起訴被告。法院受理此案后，依法組成合議庭，進行了公開審理。原告委托代理人曹×功、被告勘探局委托代理人田×峰、被告建設集團委托代理人劉×斌、尹×元參加訴訟。此案的審理已經結束。原告訴稱：1997年，被告建設集團下屬單位公共設備管理處將我的桑塔納2000（yuj-17569）出租，并欠我部分租車費。因為公用設備管理處曾經欠我零部件款，很難結清，我們和公用設備管理處協(xié)商，給我發(fā)了一筆欠我的租車費67637元。后車組負責人李軍因事故死亡。在我多次催促下，公共設備管理部門以不清楚為由拒絕付款。后來，用車的公司取消了，我的車費也不被公司認可，所以還拖欠著。由于公用設備管理處是建設集團下屬單位，請求法院判令被告建設集團、勘探局支付租車費及利息67637元，訴訟費用由被告承擔。被告中原石油勘探局辯稱：（1）金××不具備本案原告主體資格，因為從金××提供的證據(jù)來看，“交車單位”一欄填寫了“22個車位”，均未顯示“金×”。原告和被告沒有權利和義務的，應當駁回原告的訴訟。（2） 原告起訴被告租車的事實不存在，依法應當駁回其訴訟請求。1997年1月1日至12月31日，yuj-17569轎車租賃至中原油田會計中心第七會計所，辦理結算手續(xù)。租金是通過轉讓支付給原告的。原告不能同時將一輛車租給兩個單位；原告稱，在公用設備管理處的結算書中，很大一部分款項是備件。因為沒有手續(xù)，原告只辦理了租車的結算單。原告承認租賃事實是虛構的，應當依法駁回原告的訴訟請求。

勘探局被告建設集團的辯護意見與勘探局的辯護意見（1）（2）相同，并補充說（3）建設集團不具備本案被告的主體資格。**集團公司是一家具有法人資格的公司。1998年2月27日，中原石油勘探局將公用設備管理處整體分離。其人員和資產由中原石油勘探局設備租賃中心管理。債權債務隨單位和人員轉移。因此，建設集團不應再承擔公用設備管理處的債務。你知道嗎