《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際建造人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院不予受理可增加分包商或非法分包商為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只對(duì)所欠工程價(jià)款范圍內(nèi)的實(shí)際建造人負(fù)責(zé)。”從司法實(shí)踐的角度看，由于大多數(shù)實(shí)際施工人員同時(shí)起訴業(yè)主和分包商，建筑市場(chǎng)上多個(gè)分包的現(xiàn)象比較普遍，在對(duì)業(yè)主身份認(rèn)定的理解和處理上存在諸多分歧或不足責(zé)任形態(tài)與審判程序法的關(guān)系，因此有必要進(jìn)一步探討。

I.雇主識(shí)別問(wèn)題是指當(dāng)雇主與實(shí)際施工方之間存在三種或三種以上的承包和分包關(guān)系時(shí)，雇主是否指施工方。以業(yè)主（施工方）→總承包商→分包商→實(shí)際施工的三重法律關(guān)系為例。除要求合同相對(duì)人的分包商支付工程欠款外，實(shí)際施工承包人還應(yīng)當(dāng)對(duì)總承包人或者發(fā)包人范圍內(nèi)的工程欠款承擔(dān)責(zé)任，這涉及解釋第二十六條第二款的法律依據(jù)。但從最高法解釋的起草材料和公布的相關(guān)書(shū)籍中，卻看不出明確的解釋。根據(jù)不當(dāng)?shù)美碚?，一些理論界認(rèn)為，當(dāng)建設(shè)工程屬于發(fā)包人（施工方）且與實(shí)際施工方?jīng)]有合同或法律規(guī)定時(shí)，發(fā)包人應(yīng)在所欠工程價(jià)款的范圍內(nèi)獲得利益，而實(shí)際施工方遭受相應(yīng)損失，雙方之間確立不當(dāng)?shù)美?，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在所欠工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)利益，承擔(dān)返還責(zé)任。這似乎是合理的。在實(shí)際施工承包商單獨(dú)起訴業(yè)主而不起訴分包商的情況下，分包商和總承包商往往作為第三方參與訴訟，以明確原告?zhèn)鶛?quán)的數(shù)額和業(yè)主“未付工程價(jià)款”的范圍。這樣，如果法院判決發(fā)包人在“欠總包工程價(jià)款范圍內(nèi)”向?qū)嶋H施工承包人支付，將面臨司法公正的考慮，尤其是總承包方與分包方結(jié)算合同價(jià)款，并在訴訟中要求發(fā)包方返還合同價(jià)款時(shí)，這種對(duì)實(shí)際施工承包人權(quán)利的特殊保護(hù)，放棄了合同相對(duì)性原則，實(shí)踐中承包人的合同利益無(wú)疑會(huì)對(duì)法律的合法性和價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性的損害。筆者認(rèn)為，從法律關(guān)系的主體模式出發(fā)，解釋中的業(yè)主、分包商和實(shí)際建造商只是缺乏分包環(huán)節(jié)下法律關(guān)系雙重主體的具體概念。因此，實(shí)際施工承包人向發(fā)包人主張的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是《合同法》中施工領(lǐng)域代位權(quán)的具體履行，代位權(quán)制度是《解釋》第二十六條第二款中發(fā)包人認(rèn)定和責(zé)任的法律依據(jù)。因此，無(wú)論是從外觀、內(nèi)容還是程序保護(hù)機(jī)制的角度，代位權(quán)理論都是理解現(xiàn)行法律框架下實(shí)際建筑工人權(quán)利保護(hù)的一個(gè)較為恰當(dāng)?shù)淖⒛_。因此，業(yè)主只是一個(gè)相對(duì)的概念，不能理解為施工方。在多重法律關(guān)系的主體模式中，前者是發(fā)包人，后者是承包人。實(shí)際建造人除了可以向直接合同關(guān)系的相對(duì)人主張權(quán)利外，還可以按照本條的規(guī)定突破合同的相對(duì)性，追溯到與合同法律關(guān)系密切的當(dāng)事人，并要求其在合同期限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任所欠工程價(jià)款的范圍，但不能違反代位追償規(guī)則繼續(xù)追查。第二，雇主責(zé)任的形式。還有人根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ㄒ唬返诙畻l的規(guī)定，其中規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理確認(rèn)的，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人和債務(wù)人，而債務(wù)人和次債務(wù)人按照“債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際建造人承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任，而不是連帶或補(bǔ)充的責(zé)任?；谒袡?quán)人債權(quán)的代位性，所有權(quán)人的責(zé)任形式實(shí)質(zhì)上是代位權(quán)制度下債務(wù)人和次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任形式。問(wèn)題在于如何理解解釋1第20條。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院認(rèn)定代位權(quán)成立，裁定或者調(diào)解次債務(wù)人清償債權(quán)人時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，三方當(dāng)事人之間的相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立消滅（即債務(wù)法定轉(zhuǎn)移理論）。這是雇主獨(dú)立責(zé)任理論的起源。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)從債務(wù)人轉(zhuǎn)移到次債務(wù)人，這與代位權(quán)制度通過(guò)增加債務(wù)償還方式來(lái)增加債權(quán)保護(hù)的立法目的不一致。因此，本條中的“消滅”應(yīng)當(dāng)以次債務(wù)人的實(shí)際清償為準(zhǔn)。為了厘清這個(gè)問(wèn)題，我們可以從實(shí)踐的角度來(lái)分析：假設(shè)債權(quán)人先后起訴債務(wù)人和次債務(wù)人，分別取得主債20萬(wàn)元和代位權(quán)10萬(wàn)元兩項(xiàng)生效判決，然后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。一方面，由于兩個(gè)執(zhí)行依據(jù)密切相關(guān)，為防止債權(quán)人重復(fù)獲得賠償，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)或共同執(zhí)行；另一方面，兩個(gè)執(zhí)行依據(jù)相互獨(dú)立，沒(méi)有區(qū)別執(zhí)行的順序。法院可以根據(jù)具體情況分別執(zhí)行，也可以同時(shí)執(zhí)行。既不必先對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，再由次債務(wù)人承擔(dān)10萬(wàn)元以內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任，也不必由次債務(wù)人和債務(wù)人分別清償10萬(wàn)元。因此，從實(shí)際責(zé)任角度看，次債務(wù)人不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或獨(dú)立責(zé)任，而是在10萬(wàn)元以內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任屬于法律責(zé)任與他人履行合同責(zé)任競(jìng)合下的“若干責(zé)任人客觀上有相同目的，基于個(gè)別原因，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部支付義務(wù)”的不真實(shí)連帶責(zé)任關(guān)系。再者，從執(zhí)行實(shí)踐的角度看，只有次債務(wù)人實(shí)際清償債權(quán)人時(shí)，債務(wù)人的債務(wù)才能相應(yīng)減少，三方當(dāng)事人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也隨之消滅。因此，筆者贊同實(shí)際清算理論。因此，發(fā)包人和分包人對(duì)責(zé)任范圍內(nèi)的實(shí)際施工承擔(dān)連帶責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，按照《解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際建造人通常會(huì)同時(shí)起訴分包商和發(fā)包人。即使是單獨(dú)對(duì)業(yè)主提起訴訟，考慮到案件審理涉及兩種合同法律關(guān)系，如果分包商或非法分包商不參與訴訟過(guò)程，很多案件的事實(shí)也無(wú)從查清，因此，人民法院可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，增設(shè)分包商或者非法分包商為本案的共同被告人或者第三人。因此，這類(lèi)訴訟往往需要處理實(shí)際建造人與分包人之間的權(quán)利義務(wù)以及案件中的代位權(quán)問(wèn)題。基于代位權(quán)的合同立法背景，在《解釋》規(guī)定的情形下，法院在判定分包商對(duì)實(shí)際施工單位承擔(dān)清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)包人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。