余某出生于1990年9月28日，2005年2月在北京一家公司工作。2005年2月23日下午，余某的左臂卷入車間機(jī)器。經(jīng)鑒定：余某已達(dá)到職業(yè)病傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)4級(jí)。后來，他向法院提起訴訟，要求公司賠償生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、假肢費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、門診治療費(fèi)，一次性傷殘賠償金等，共計(jì)1142644元。該公司稱，不知道余某當(dāng)時(shí)未滿16歲，余某因非法出差受傷。它在事故中有重大過失，不能同意承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該公司違法雇用未成年人到工廠工作，現(xiàn)在在該公司傷殘的，應(yīng)當(dāng)賠償該公司的生活費(fèi)、治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、一次性賠償金等費(fèi)用。于某要求公司賠償未來55年的假肢費(fèi)用，以及未來55年假肢生產(chǎn)的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。由于上述費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，余某現(xiàn)在要求賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決該公司賠償生活費(fèi)、治療費(fèi)、鑒定費(fèi)及一次性賠償29萬余元。

一審結(jié)束后，余某和公司不服，向北京市二中院提起上訴。

北京市第二中級(jí)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院關(guān)于禁止使用童工的規(guī)定，用人單位不得招收未滿16周歲的未成年人，用人單位招收人員時(shí)必須查驗(yàn)被招收人員的身份證，并予以處罰不招用不滿16周歲的未成年人；招用殘疾童工的，用人單位應(yīng)當(dāng)一次性給予殘疾童工補(bǔ)償。公司在公司工作違反上述法律規(guī)定，在公司中受傷致殘的。因此，公司不僅要承擔(dān)一定治療期間的醫(yī)療費(fèi)用和生活費(fèi)用，還要給予一定的補(bǔ)償。公司要求公司承擔(dān)隱瞞某一人年齡、對事故發(fā)生有過錯(cuò)的相應(yīng)責(zé)任的主張不能成立，二審法院不予受理。公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)支付殘疾輔助器具的費(fèi)用。公司還應(yīng)支付殘疾輔助裝置的費(fèi)用，以便將來安裝假肢。北京市二中院終審判決：維持一審判決生活費(fèi)、治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、一次性賠償費(fèi)共計(jì)29萬余元，判決生效后七日內(nèi)，公司還應(yīng)當(dāng)向殘疾輔助器具支付56萬元。首先，《勞動(dòng)法》和《未成年人保護(hù)法》都明確禁止用人單位招收16歲以下的未成年人。為打擊非法招收童工行為，保護(hù)未成年人利益，國家對童工工傷采取懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般工傷和人身傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)要支付巨額的一次性賠償金，這比普通工傷保險(xiǎn)要高得多。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定，用人單位不得使用童工。用人單位利用童工造成童工殘疾或者死亡的，應(yīng)當(dāng)向童工或者童工的直系親屬一次性支付賠償金，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于《條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。具體辦法由國務(wù)院勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門制定。據(jù)此，勞動(dòng)部頒布了《非法用工單位傷亡事故一次性賠償辦法》，將一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為：以單位所在地工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)職工的年平均工資為賠償基數(shù)，一級(jí)傷殘賠償基數(shù)的16倍，二級(jí)傷殘賠償基數(shù)的14倍，三級(jí)傷殘賠償基數(shù)的12倍，四級(jí)傷殘賠償基數(shù)的12倍，為五級(jí)傷殘賠償基數(shù)的10倍，是補(bǔ)償基數(shù)的8倍；6級(jí)殘疾人是補(bǔ)償基數(shù)的6倍；7級(jí)殘疾人是補(bǔ)償基數(shù)的4倍；8級(jí)殘疾人是補(bǔ)償基數(shù)的3倍；9級(jí)殘疾人是補(bǔ)償基數(shù)的2倍；10級(jí)殘疾人是補(bǔ)償基數(shù)的2倍是補(bǔ)償基數(shù)的1倍。（律師注：2004年深圳市職工平均年薪31928元）