2011年9月13日，周某（14歲）駕駛一輛無牌照兩輪摩托車，不慎將馮某（12歲）撞倒，致其左脛骨、中腓骨粉碎性骨折，鑒定為10級傷殘。公安機關(guān)證實，周某對這起交通事故負有全部責(zé)任。馮某向廣州市南沙區(qū)人民法院（以下簡稱南沙法院）提起賠償訴訟。2012年5月3日，南沙法院經(jīng)審理作出（2012）穗南法少民初字第2號民事判決書，認(rèn)定周某非法駕駛侵犯了馮某的健康權(quán)。因未成年，其父母周某、廖某被判處承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償馮某87274.45元。此案宣判后，被告人向廣州市中級人民法院提起上訴。后來，該案因未付款自動撤訴，原判生效。

后來，因周某、廖某未按判決履行義務(wù)，馮某向南沙法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，南沙法院挪用廖某銀行存款7820元返還馮某；但未發(fā)現(xiàn)周某、廖某有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，遂于2012年12月20日裁定終止執(zhí)行。2016年3月，馮某向南沙法院申請恢復(fù)執(zhí)行本案，并提出周某、廖某未履行賠償義務(wù)。現(xiàn)周某已年滿18周歲，有賠償能力，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，故申請增設(shè)周某為本案被執(zhí)行人。在本案的執(zhí)行過程中有兩種不同的意見：第一種意見是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款的規(guī)定，限制民事行為能力人給他人造成損害的，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)時，周某年僅14歲。作為限制行為能力人，其監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。此外，本案生效判決明確了其監(jiān)護人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使周某現(xiàn)在已經(jīng)成年，根據(jù)既判力原則，也不應(yīng)在執(zhí)行程序上再作調(diào)整。第二種觀點認(rèn)為，自我責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條第二款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財產(chǎn)給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)以自己的財產(chǎn)賠償。不足部分由監(jiān)護人賠償。由此可見，限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任也遵循責(zé)任優(yōu)先的原則。因此，可以加周某為本案執(zhí)行人。法律分析小編同意第二種意見。侵權(quán)人自己承擔(dān)責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基本原則。首先，侵權(quán)責(zé)任的一般原則是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)代侵權(quán)法，特別是英美侵權(quán)法中的“理性人假設(shè)”，每個人作為決策者都應(yīng)該理性，合理預(yù)期自己行為的后果，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。我國《侵權(quán)法》第六條第一款也將行為人的過錯責(zé)任作為侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則。其次，監(jiān)護人的替代責(zé)任并不排除未成年人的自身責(zé)任和財產(chǎn)責(zé)任。根據(jù)一般理論，監(jiān)護人對無民事行為能力人或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任屬于替代責(zé)任。這種責(zé)任是基于特定關(guān)系存在的事實，而不是責(zé)任人的行為或過錯。替代責(zé)任并不排除行為人本人的法律責(zé)任。最終，未成年人對自己的財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，這一點得到了《侵權(quán)法》第32條第2款的確認(rèn)。監(jiān)護人替代責(zé)任的基本前提是未成年人一般不具備完全的行為能力和獨立的經(jīng)濟能力，因此不具備承擔(dān)財產(chǎn)和賠償責(zé)任的能力。但在現(xiàn)實生活中，未成年人因繼承、收受禮物等情況而擁有一定財產(chǎn)的情況并不鮮見。此時，即應(yīng)優(yōu)先考慮未成年人的財產(chǎn)。

2。侵權(quán)人成年后承擔(dān)責(zé)任，符合社會公平正義的理念。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的責(zé)任，符合公眾對公平正義的普遍認(rèn)同。當(dāng)侵權(quán)人未成年，對財產(chǎn)無責(zé)任時，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，這符合法律對監(jiān)護人監(jiān)護責(zé)任的要求，有利于最大限度地彌補被害人的損失。但當(dāng)侵權(quán)人成年后，具有較強的經(jīng)濟能力和獨立的責(zé)任財產(chǎn)。如果受害人在遭受嚴(yán)重損害后，因其監(jiān)護人無財產(chǎn)可供執(zhí)行而多年得不到賠償，那么僅僅通過監(jiān)護人的替代責(zé)任來免除侵權(quán)人的賠償義務(wù)似乎缺乏公平依據(jù)。一些省市的試點指導(dǎo)意見對增設(shè)成年侵權(quán)人作為被執(zhí)行人進行了有益的探索。雖然現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋對增設(shè)成年侵權(quán)人為被執(zhí)行人沒有作出明確規(guī)定，但我國一些省份的審判指導(dǎo)也作了有益的嘗試。如《廣東省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中增加或者變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第二條第（一）項，《廣東省高級人民法院關(guān)于合理配置執(zhí)行權(quán)的規(guī)定（試行）》第十條第（五）項均規(guī)定：“未成年人犯罪的，因侵害未成年人造成的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)確定監(jiān)護人為執(zhí)行依據(jù)被指定為被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)申請增加“是被執(zhí)行人”作為增加被執(zhí)行人的理由之一。但是，行政權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到權(quán)利邊界的限制。在這種情況下，如果僅僅參照省高院的指導(dǎo)意見，在執(zhí)行程序中追加裁定，勢必導(dǎo)致依據(jù)不足，容易產(chǎn)生越權(quán)執(zhí)行、剝奪侵權(quán)人訴訟辯護權(quán)等問題。為避免這一困境，筆者認(rèn)為，在侵權(quán)案件的審理程序中，法院可以積極將未成年侵權(quán)人列為原告的共同被告，并根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款的規(guī)定，在生效文件中，對未成年侵權(quán)人予以起訴責(zé)令對自己的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充安置的責(zé)任。這樣，案件進入執(zhí)行程序后，就可以依次對未成年侵權(quán)人及其監(jiān)護人進行財產(chǎn)調(diào)查、起訴和處理，使未成年侵權(quán)人在自己的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。偵查、起訴、處分財產(chǎn)等措施仍不具備執(zhí)行完畢條件的，經(jīng)侵權(quán)人成年后申請，可以重新啟動執(zhí)行程序，無需增設(shè)被執(zhí)行人。

律師協(xié)會致力于打造高品質(zhì)的律師咨詢服務(wù)。如果您有任何問題，歡迎咨詢律師。你知道嗎