李先生是長安街200號裙樓1-2間（共兩層）的業(yè)主。王先生是裙樓第三間（共三層）的業(yè)主。未經(jīng)李先生或城市規(guī)劃部門許可，王先生在大廈東側(cè)三樓李先生家附近的墻上從南向北挖了兩扇窗戶。李先生知道后，要求王先生修理這兩扇窗戶，因?yàn)榇皯舻臍w還問題發(fā)生了糾紛。在審理本案過程中，有兩種意見：

[分歧]

一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條和《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條，不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)有利、生活方便、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理截排水與相鄰關(guān)系中的水、交通、通風(fēng)、采光等方面的關(guān)系。本案中，王某在家中三樓墻上挖了兩扇窗戶，并未妨礙李某的通風(fēng)采光和正常生活，故不構(gòu)成對李某相鄰權(quán)的侵犯。李某無權(quán)要求王某將兩扇窗戶恢復(fù)原狀。另一種意見認(rèn)為，李家與王家相鄰的墻壁屬于他們的共用部分，王某未經(jīng)李某同意，擅自從三樓東墻開窗的行為侵犯了李某對共用部分的民事權(quán)利，開窗后的窗戶應(yīng)由王某修復(fù)。作者同意第二種意見。原因如下：

第一種意見混淆了區(qū)分所有權(quán)和相鄰關(guān)系這兩種不同的法律關(guān)系。共管建筑物（或與不同物業(yè)相鄰的建筑物）是指在結(jié)構(gòu)上相互連接或具有公用設(shè)施、公共設(shè)施和附屬設(shè)施，并由不同業(yè)主擁有的建筑物。本案爭議的房屋應(yīng)屬于李先生和王先生所有的建筑物。既然李先生在裙樓買了1-2套房子，自然就有了相應(yīng)的樓頂控制權(quán)。屋頂不僅指頂部的樓板，還包括頂部周圍的護(hù)欄等附屬結(jié)構(gòu)。因此，李先生有權(quán)控制屋頂高于頂層樓板的兩層樓的四壁（包括東墻），也就是說，李先生和王先生對以“房間”為單位的房屋內(nèi)部空間享有專有權(quán)，對兩房交界處的墻體享有連接權(quán)。在多人共管建筑中，一方不合理使用共有部分造成共有墻體損壞或擅自改變、拆除共有墻體結(jié)構(gòu)的，將構(gòu)成對另一方共有產(chǎn)權(quán)的侵害。李先生可以直接以侵權(quán)或者請求權(quán)為由要求王先生承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》和《物權(quán)法》的規(guī)定，相鄰權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)生活的需要為基礎(chǔ)。如果公寓所有人要求其他公寓所有人提供便利，以便進(jìn)入、維修和合理使用其專用部分或公共部分，被要求人應(yīng)在必要的限度內(nèi)允許或容忍，這是所有建筑物的相鄰關(guān)系。就本案而言，李某很難訴諸鄰接權(quán)保護(hù)。李某認(rèn)為，兩扇窗戶的開啟并未影響通風(fēng)、采光、交通等方面的正常生活。王岐山當(dāng)然不需要接受周邊關(guān)系的限制。如果這起共墻糾紛適用建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定，李某只需對共有部分的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分，然后就可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求王某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

因此，共有人行使專有權(quán)時(shí)，如需變更共有部分，必須征得全體共有人的同意，不得影響整棟建筑物的安全使用，否則將構(gòu)成對其他公寓業(yè)主共同權(quán)利的侵犯（如前一個(gè)例子）。為了改變專有部分的通風(fēng)、采光等問題，經(jīng)適房所有人必須對專有部分進(jìn)行改造，這種改造不妨礙相鄰建筑物行使經(jīng)適房所有權(quán)，相鄰建筑物應(yīng)在一定程度上予以容忍，并應(yīng)遵守相鄰規(guī)則此時(shí)應(yīng)用。你知道嗎