1999年7月初，銀行營(yíng)業(yè)部作為被保險(xiǎn)人，出租車公司作為投保人，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了履約保證金保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)公司查詢的保險(xiǎn)單中稱，出租車公司購(gòu)買100輛奧迪轎車，抵押價(jià)值2604萬元是事實(shí)。2009年7月13日，保險(xiǎn)公司根據(jù)銀行部和租車公司出具的保險(xiǎn)單，出具了保險(xiǎn)金額為2721.23萬元的履約保證金保險(xiǎn)單。1999年7月22日，銀行部將貸款2604萬元轉(zhuǎn)入**汽車貿(mào)易有限公司，2004年8月，銀行部對(duì)汽車租賃公司和保險(xiǎn)公司提起訴訟，要求汽車租賃公司償還貸款，并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。被告的租車公司沒有出庭，也沒有答辯。

據(jù)調(diào)查，該汽車租賃公司尚未在工商注冊(cè)，企業(yè)法人不存在。銀行營(yíng)業(yè)部和租車公司告訴保險(xiǎn)公司，購(gòu)買100輛奧迪車的首付為1116萬元，100輛奧迪車的按揭不實(shí)。庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，理由如下：一是租車公司和銀行營(yíng)業(yè)部在投保時(shí)未如實(shí)告知保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)情況，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，他們使用的是假購(gòu)車合同、銷售100輛車的發(fā)票、首付1160萬元的代金券、100輛車抵押的代金券和抵押價(jià)值，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。2、 銀行營(yíng)業(yè)部在審核汽車租賃公司貸款的信用時(shí)，并不認(rèn)真審核，以沒有工商登記的“汽車租賃公司”為借款人。其工作存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其未能收回貸款的后果。

銀行認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，理由如下：第一，履約保函保險(xiǎn)具有擔(dān)保性質(zhì)。作為被保險(xiǎn)人，銀行的地位等同于有擔(dān)保債權(quán)人，作為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司的地位等同于有擔(dān)保債務(wù)人。租車公司是否合法存在，并不影響保險(xiǎn)公司與銀行之間的擔(dān)保法律關(guān)系。2、 保險(xiǎn)公司與汽車租賃公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其信用狀況進(jìn)行審查，盲目開具履約保證金保險(xiǎn)單，事后不承擔(dān)責(zé)任，這是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的。一審法院認(rèn)為：1。銀行營(yíng)業(yè)部與出租汽車公司簽訂的汽車消費(fèi)貸款合同因借款人出租汽車公司主體不存在、合同目的具有欺詐性而無效。2、 所謂借款人的租車公司不存在，銀行部門不能以其為被告主張債權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，銀行部門只能向貸款的實(shí)際所有人追償，其要求租車公司支付2604萬元貸款的主張?jiān)诜缮鲜菦]有根據(jù)的，法院也無法支持。3、 保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人履行了查詢保險(xiǎn)標(biāo)的的法律義務(wù)，而銀行部門作為被保險(xiǎn)人，出租車公司作為投保人，沒有按照保險(xiǎn)人的查詢?nèi)鐚?shí)告知保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)情況?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款和內(nèi)容，可以查詢保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況，投保人應(yīng)當(dāng)告知請(qǐng)如實(shí)告知申請(qǐng)人。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)合同終止前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)費(fèi)不予退還?！北ｋU(xiǎn)公司、出租車公司和銀行部門簽訂的保險(xiǎn)合同，即履約保險(xiǎn)單，也應(yīng)依法確認(rèn)無效并終止。保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)于銀行部門要求保險(xiǎn)公司償還貸款本金2604萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，駁回原告銀行營(yíng)業(yè)部對(duì)被告汽車租賃有限公司和被告保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

銀行沒有提出上訴，一審判決生效。你知道嗎