2011年9月18日，吳婷與某中介公司簽訂《房屋銷售中介委托協(xié)議》，約定吳婷應(yīng)向該公司支付傭金1.3萬元、貸款服務(wù)費(fèi)3000元、過戶服務(wù)費(fèi)4000元。后來，在公司的調(diào)解下，吳婷與賣房人李某簽訂了《房屋買賣合同》，并支付了房?jī)r(jià)的一半。吳婷還向公司付清了所有的服務(wù)費(fèi)。但僅僅過了三天，李某便回去拒絕辦理過戶手續(xù)。吳婷隨后要求公司退還所有中介費(fèi)，但公司拒絕了，因?yàn)楣驹岚螀擎门c李某簽訂合同，并完成了中介事務(wù)，與李某無關(guān)。居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的中介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同?！逗贤ā返?26條規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬”，因此，在公司促成吳婷與李某簽訂《房屋買賣合同》并支付一半房?jī)r(jià)的情況下，吳婷自然無權(quán)要求公司返還傭金，只能以李某違約為由要求李某賠償損失。

但由于公司尚未為吳婷提供過戶、貸款服務(wù)，不應(yīng)“白領(lǐng)”，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，即?yīng)予返還。2011年9月9日，蘇蓉與某房屋中介公司約定，公司應(yīng)在指定區(qū)域?yàn)樘K蓉找到一套三室兩廳一廚一衛(wèi)的房屋，并負(fù)責(zé)陪同蘇蓉辦理過戶手續(xù)，見證雙方的交易過程。

10天后，蘇榮和石某在中介公司的領(lǐng)導(dǎo)下簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，蘇榮向該公司支付了1.2萬元中介費(fèi)。后來蘇榮得知，施某只是這套房子的三個(gè)共有人中的一個(gè)，而另外兩人不同意出售，因此無法辦理過戶手續(xù)。

鑒于史某收取房款后下落不明，蘇榮要求中介公司退還中介費(fèi)，并負(fù)責(zé)退還已付的20萬元房款。《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，共有不動(dòng)產(chǎn)的處分，應(yīng)當(dāng)經(jīng)共有人或者占股份三分之二以上的全體共有人同意。未經(jīng)其他兩名共有人同意，史某的出售行為無效。

作為專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，公司應(yīng)該對(duì)石某的所有權(quán)限進(jìn)行檢查，但其不履行基本義務(wù)構(gòu)成重大過錯(cuò)。不僅應(yīng)視為未能完成中介任務(wù)，還應(yīng)與石某的行為相結(jié)合，造成蘇榮的損失。因此，不僅應(yīng)當(dāng)返還中介費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條承擔(dān)責(zé)任：“兩人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”2011年9月19日，祁連與一家中介公司達(dá)成中介協(xié)議，約定公司根據(jù)祁連的要求向她推薦房子，祁連一次性向公司支付1.2萬元中介費(fèi)。一周后，公司安排齊蓮實(shí)地看房，并作了相關(guān)介紹。祁連對(duì)房子很滿意，但覺得公司討論的價(jià)格太高。

三天后，祁連通過一個(gè)好朋友自己找到了主人。經(jīng)過談判，他們以比公司討論的價(jià)格低5萬元的價(jià)格成交。鑒于祁連拒絕支付中介費(fèi)，公司以已經(jīng)提供中介服務(wù)為由提起訴訟，但法院最終駁回了祁連公司的訴訟請(qǐng)求。法院的判決是正確的。一方面，中介活動(dòng)的核心是促成合同的簽訂和交易的完成，而不僅僅是開展中介活動(dòng)。公司安排齊聯(lián)看房時(shí)，只能說是進(jìn)行了中介活動(dòng)，并不意味著促成了合同的簽訂，完成了交易。只要祁連看過房子，只要祁連完成了與業(yè)主的交易，不管公司最終扮演什么角色，他都必須付出代價(jià)。無疑，這將增加齊聯(lián)的責(zé)任，排除齊聯(lián)的主要權(quán)利，免除齊聯(lián)對(duì)公司的核心義務(wù)。另一方面，公司無權(quán)因?yàn)槠钸B已經(jīng)看房，就剝奪她選擇他人服務(wù)的權(quán)利。而交易的完成，起決定性作用的恰恰是他人，而不是公司。你知道嗎