案件事實(shí)：高女士通過(guò)中介公司買(mǎi)房，買(mǎi)房時(shí)沒(méi)有購(gòu)房資格，最終也沒(méi)有實(shí)際購(gòu)房。由于高女士沒(méi)有支付中介公司的中介費(fèi)，她被起訴至法院。近日，順義法院審結(jié)了因違反住房限購(gòu)政策引發(fā)的中介合同糾紛，最終判決高女士只需支付中介公司中介活動(dòng)的合理費(fèi)用，而不需支付中介費(fèi)。

中介公司稱(chēng)，高女士委托她為房屋銷(xiāo)售提供中介服務(wù)。2011年8月，在公司的幫助下，高女士與公司及外地人邱某簽訂了《北京市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》、《銷(xiāo)售定金協(xié)議》、《中介服務(wù)合同》、《過(guò)戶(hù)、按揭代理合同》等協(xié)議。高女士應(yīng)在簽約之日支付中介服務(wù)費(fèi)，但她聲稱(chēng)自己沒(méi)有錢(qián)，于是開(kāi)具了借據(jù)?，F(xiàn)在沒(méi)能按時(shí)交所欠費(fèi)用，公司就要求高女士交1.8萬(wàn)元中介費(fèi)。

高女士辯稱(chēng)，她委托中介公司提供中介服務(wù)時(shí)，沒(méi)有購(gòu)房資格。當(dāng)時(shí)她正在北京申請(qǐng)住房資格，但對(duì)方工作人員告訴她，資格可以申請(qǐng)，即使不能申請(qǐng)，她也可以幫她，于是帶她去看房。雖然她簽了《北京市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》、《銷(xiāo)售押金協(xié)議書(shū)》、《中介服務(wù)合同》、《過(guò)戶(hù)、按揭代理合同》、《購(gòu)房承諾書(shū)》等協(xié)議，但她在簽訂前并沒(méi)有閱讀合同內(nèi)容。后來(lái)，因?yàn)榍衲巢幌胭u(mài)房子，她與賣(mài)房人邱某協(xié)商，雙方解除了之前簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和定金協(xié)議。她并沒(méi)有實(shí)際購(gòu)買(mǎi)訴訟中涉及的房屋，因此不同意支付公司的中介費(fèi)。

法院經(jīng)審理裁定，高女士只需向中介公司支付2000元的合理中介活動(dòng)費(fèi)。法官稱(chēng)，一方面，高女士與邱先生在中介公司提供中介服務(wù)后簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，高女士、邱先生與中介公司在中介服務(wù)合同中確認(rèn)高女士將支付代理費(fèi)。因此，雖然高女士稱(chēng)自己不具備購(gòu)房資格，在未閱讀相關(guān)合同和購(gòu)房承諾書(shū)的情況下簽字確認(rèn)，但法院認(rèn)為，高女士作為完全行為能力人，對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)具有足夠的識(shí)別和控制能力，故不作此認(rèn)定接受她的借口。

另一方面，中介公司作為專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)中介公司，明知高女士沒(méi)有購(gòu)房資格，卻與她簽訂了購(gòu)房合同，這也存在一些過(guò)錯(cuò)。綜上所述，由于高女士并沒(méi)有實(shí)際購(gòu)房，所以她不用交中介費(fèi)。因此，法院最終作出上述判決。

相關(guān)法律知識(shí)：

中介合同是指中介向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或?yàn)橛喠⒑贤峁┟襟w服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在民法理論中，中介合同又稱(chēng)為中介合同或中介服務(wù)合同。經(jīng)紀(jì)人是向?qū)Ψ綀?bào)告訂立合同機(jī)會(huì)或提供媒體服務(wù)訂立合同的一方，委托人是接受機(jī)會(huì)并支付對(duì)方提供報(bào)酬的一方。你知道嗎