蘇強(qiáng)（化名）和周倩（化名）是一對(duì)幸福的夫妻。他們?cè)谂笥训木蹠?huì)上相遇并相愛(ài)了。他們從2004年開(kāi)始同居。在北京這個(gè)充滿挑戰(zhàn)和機(jī)遇的大城市，他們相互支持、相互鼓勵(lì)，為自己的幸福而共同努力。經(jīng)過(guò)幾年的努力，兩人有了一些積蓄，共同投資在西二旗買了一套房子，登記在妻子周倩名下。不幸的是，它來(lái)得太突然了。就在他們準(zhǔn)備結(jié)婚的時(shí)候，周倩在公司的例行體檢中發(fā)現(xiàn)自己得了肝癌。雖然積極治療，但發(fā)現(xiàn)太晚，癌癥已經(jīng)擴(kuò)散，原本幸福的生活被無(wú)情的疾病打破。周倩生病期間，男友蘇強(qiáng)一直照顧著她，希望能正式與周倩登記結(jié)婚，舉辦一場(chǎng)完美的婚禮，實(shí)現(xiàn)周倩長(zhǎng)久以來(lái)的心愿。但周倩知道自己的病很難陪蘇強(qiáng)很久。她不想因?yàn)樯〉⒄`他，所以不斷勸說(shuō)蘇強(qiáng)和她分手，甚至威脅要自殺。最終，蘇強(qiáng)妥協(xié)，以同居糾紛為由將周×倩告上法庭。法院受理此案后，被告人周倩因身體不好難以出庭。法院征求了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，決定在醫(yī)院開(kāi)庭。開(kāi)庭期間，雙方均要求法院主持調(diào)解。在法院的主持下，周倩與蘇強(qiáng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議：以周倩名義登記的、位于西二旗的不動(dòng)產(chǎn)歸蘇強(qiáng)所有，剩余未償貸款由蘇強(qiáng)本人支付；調(diào)解書生效后七日內(nèi)，蘇強(qiáng)向周倩支付錢的房子優(yōu)惠50萬(wàn)元。調(diào)解生效后不久，周倩的病情惡化，永遠(yuǎn)離開(kāi)了這個(gè)世界。

周×乾死后，父母在處理女兒的事情時(shí)，找到了調(diào)解書等相關(guān)材料。他們認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人的基本情況不真實(shí)，并提出在庭審中，周×倩因癌癥患有嚴(yán)重的精神和意識(shí)障礙，無(wú)應(yīng)訴能力，且周×倩與蘇強(qiáng)未結(jié)婚，故其不動(dòng)產(chǎn)不應(yīng)視為共同財(cái)產(chǎn) . 于是周×倩的父母向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蠓颠€90萬(wàn)元。

經(jīng)過(guò)再審，法院認(rèn)定案件發(fā)生地為醫(yī)院病房。經(jīng)與周倩的主治醫(yī)生核實(shí)，無(wú)法證明周倩在庭審中沒(méi)有意識(shí)。周某父母出示的住院記錄、查房記錄等證據(jù)，既沒(méi)有直接形成證據(jù)鏈，也沒(méi)有完全形成證據(jù)鏈，證明周某在開(kāi)庭當(dāng)天意識(shí)不清，周某的調(diào)解也不是自愿的。因此，周×倩父母申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，法院不予支持。根?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》，第一條第二款：“當(dāng)事人在同居期間因財(cái)產(chǎn)分割或者撫養(yǎng)子女糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理我國(guó)法律不保護(hù)未登記的非法同居，但同居期間的財(cái)產(chǎn)糾紛和子女監(jiān)護(hù)糾紛受法律保護(hù)。因此，本案中，周×倩、蘇強(qiáng)雖然沒(méi)有正式登記結(jié)婚，但可以向法院提起訴訟，解決同居期間的共同出資購(gòu)房糾紛。根據(jù)《物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，“房屋所有人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利”，在本案的調(diào)解過(guò)程中，周×倩承認(rèn)了自己與蘇強(qiáng)共同出資購(gòu)房的事實(shí)。作為該房屋的所有人，周倩倩有權(quán)不受他人的限制處分自己的份額。這種處分權(quán)包括通過(guò)調(diào)解協(xié)議自愿將房屋變更為蘇強(qiáng)名下。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第九十三條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，人民法院審理民事案件，遵循當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。要通過(guò)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方必須是自愿的，而不是被迫的。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。雙方當(dāng)事人簽收調(diào)解書后，具有法律效力。因此，與判決書、裁定書不同，調(diào)解書是對(duì)原告、被告民事權(quán)利的自愿、非強(qiáng)制的自由處分。法律不再賦予對(duì)該處分的上訴權(quán)，即調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得上訴。

根據(jù)《民事訴訟法》第201條，“當(dāng)事人提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。”在本案中，周倩的父母認(rèn)為周倩已經(jīng)昏迷，不能再審法院開(kāi)庭調(diào)解時(shí)，正確表達(dá)自己的意見(jiàn)。調(diào)解違反自愿原則，相關(guān)救濟(jì)方式為申請(qǐng)?jiān)賹?。但周×倩父母出示的證據(jù)未能直接形成完整的證據(jù)鏈，證明周×倩在調(diào)解當(dāng)天沒(méi)有意識(shí)，沒(méi)有訴訟能力，調(diào)解違背了周×倩的意愿。因此，周×倩父母申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蔁o(wú)法成立，法院不予支持。

文章來(lái)源：北京海淀法院