1996年11月，原告陸先生與一家房地產(chǎn)公司簽訂了《還貸贈(zèng)房協(xié)議書》。根據(jù)協(xié)議，原告一次性可支付87萬元，于1997年1月取得一套有1605個(gè)房間、建筑面積103平方米的產(chǎn)權(quán)房。協(xié)議書還規(guī)定，總房?jī)r(jià)87萬元的40%（34.8萬元）由被告憑收據(jù)開具，52.2萬元的60%以原告名義存取款5年。雙方同意，在存款期間，原告不得取款，到期本息歸原告所有。到期本息不足87萬元的，由被告補(bǔ)足。至1997年11月，被告仍未交付房屋，雙方協(xié)商一致簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定房屋由1605室改為1702室，建筑面積105.8平方米，超出部分按3400元/平方米計(jì)算，原告不追究被告逾期交房的違約責(zé)任。同年11月，原告搬進(jìn)1702室，要求被告提供《新建住宅交付使用許可證》和《房地產(chǎn)證》，并依法辦理藍(lán)印戶口，但被告始終推卸責(zé)任，協(xié)商不成。原告隨后委托律師向法院起訴。庭審中，被告辯稱：補(bǔ)充協(xié)議原告承諾不追究逾期交房責(zé)任，1996年簽訂合同時(shí)，被告已取得該商品房預(yù)售許可證，并于2000年取得《新住宅交付許可證》，不同意退房。

法院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議不再追究逾期交房的違約責(zé)任，顯然是指1605室，而不是更換后的1702室。被告人1997年11月交房時(shí)未取得《新建住宅交房許可證》，本案終結(jié)時(shí)仍未能取得該房產(chǎn)的《房地產(chǎn)證》。被告應(yīng)該對(duì)他的違約負(fù)責(zé)。法院判決如下：。終止《還貸贈(zèng)房協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》。被告應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告房屋款34.8萬元，并按照同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率支付利息。向原告支付50%的裝修費(fèi)。原告應(yīng)向被告支付房屋使用費(fèi)（1997年11月至1998年8月）；4；5、原告應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)將1702房歸還被告。你知道嗎