案情提要：2009年5月，余先生通過中介公司欲購買郭先生位于上海市浦東新區(qū)錦繡路某房的房產(chǎn)。經(jīng)與中介公司協(xié)商，三方最終達(dá)成協(xié)議，房產(chǎn)價(jià)格為290萬元。三方簽訂了《房地產(chǎn)銷售中介協(xié)議書》，并約定在簽訂協(xié)議后45天內(nèi)簽訂正式銷售合同，余先生同時(shí)將3萬元定金交給中介公司，郭先生在簽訂后與中介公司簽訂了定金托管書定金。后來，余先生按照約定與郭先生簽訂了正式的銷售合同。但余先生了解到，郭先生曾通過其他中介將該房屋以320萬元的價(jià)格賣給他人，并已將該房屋出售并與他人簽訂了正式的銷售合同。于先生當(dāng)即與郭先生協(xié)商解決賠償問題，但郭先生表示，按照協(xié)議可以將定金翻倍6萬元，但于先生不同意。雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。余某將郭某起訴至法院，申請(qǐng)查封郭某的上述財(cái)產(chǎn)，要求其雙倍返還定金6萬元，并要求賠償損失30萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是尚家國是否應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任？他是否應(yīng)該承擔(dān)房屋差價(jià)補(bǔ)償?shù)姆韶?zé)任？原告余先生認(rèn)為：根據(jù)三方簽訂的《房地產(chǎn)買賣中介協(xié)議書》，雙方對(duì)房屋的價(jià)格、交易條件、交付時(shí)間等都有詳細(xì)約定，協(xié)議書具備買賣合同的全部條件?，F(xiàn)在郭先生單方面違反合同，將房子高價(jià)賣給他人。應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的法律責(zé)任，并賠償其房屋差價(jià)損失。

被告人郭先生認(rèn)為，三方簽訂的《房地產(chǎn)買賣中介協(xié)議書》是房屋交易的約定，不具有正式買賣合同的法律效力，同意雙倍定金6萬元，但不應(yīng)承擔(dān)賠償房?jī)r(jià)差價(jià)損失30萬元的法律責(zé)任。最終，法院審理此案，判決郭先生將余先生的定金翻倍6萬元，并賠償余先生房?jī)r(jià)差價(jià)損失8萬元。法律意見：

首先，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，支付定金的一方不履行合同義務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收取定金的一方不履行的，應(yīng)當(dāng)加倍返還定金。在這種情況下，郭先生簽收了俞先生支付的定金后，就違約了，應(yīng)該按約定的兩倍返還定金。其次，由于郭先生的違約行為，余先生失去了同期購買其他房屋的機(jī)會(huì)，從而失去了與郭先生簽訂銷售合同獲利的機(jī)會(huì)。在房?jī)r(jià)上漲的情況下，余先生的利益受損。由于雙倍返還定金無法彌補(bǔ)余先生的經(jīng)濟(jì)損失，郭先生應(yīng)賠償余先生的損失。但由于雙方均處于委任階段，余先生尚未全額支付對(duì)價(jià)，郭先生只應(yīng)賠償余先生機(jī)會(huì)利益的損失，而不應(yīng)賠償余先生可得利益的損失。因此，法院認(rèn)定賠償損失8萬元完全符合法律規(guī)定。你知道嗎