a車歸原告B公司所有，原告蔡某使用。原告蔡某為C小區(qū)房屋所有人，被告D開發(fā)公司為C小區(qū)開發(fā)商，e物業(yè)公司為C小區(qū)提供物業(yè)服務，2016年5月31日，原告蔡某與被告D開發(fā)公司簽訂了《地下車位使用權轉讓合同》，同意原告蔡某以51500元的價格取得C小區(qū)地下車庫604號車位使用權，使用年限為20年，但對具體車位沒有明確約定。同日，原告蔡某與被告e物業(yè)公司簽訂《停車場車輛服務協(xié)議》，明確將a車停放在604車位，并繳納停車服務費。2016年6月，原告蔡某在車輛擋風玻璃上發(fā)現有水流痕跡。經反復觀察，發(fā)現是車位上層漏水所致，漏水具有腐蝕性。經過幾家洗車美容店的處理后，這些痕跡無法清除。物業(yè)公司多次與被告e物業(yè)公司聯系后，現場查看并拍照，并回復原告，地漏問題需要項目施工方進行維修和補償，但隨后的物業(yè)公司沒有給出解決方案。在此期間，a車不能正常停車。直到2016年12月，物業(yè)公司才將地下停車場的漏水部分排干。因賠償方案未達成一致，原告將開發(fā)公司和物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車輛維修費7296元。

法院判決及理由

原告蔡某與D開發(fā)公司簽訂的《地下停車位使用權轉讓合同》和被告e物業(yè)公司簽訂的《停車場車輛服務協(xié)議》真實有效，已履行相應義務。C小區(qū)604號地下停車位使用權屬于原告蔡某及其家屬的權利。被告D開發(fā)公司取得了*市建設工程竣工驗收記錄。根據《中華人民共和國建筑法》第六十條的規(guī)定，已竣工驗收的建筑工程的屋面、墻體不得有滲漏、開裂等質量缺陷。目前，C社區(qū)地下車庫604層以上車位漏水。被告D開發(fā)公司未證明滲漏是他人過錯所致，應為其開發(fā)建設的質量缺陷。而且，《地下停車位使用權轉讓合同》對原告的具體停車車輛沒有約定。在本案中，該車受損原因是工程質量高于有償轉讓車位缺陷。被告D開發(fā)公司提出的原告蔡某違反合同約定，擅自將與被告D開發(fā)公司無任何合同關系的車輛停放在車位內，由此產生的風險應由其本人承擔的訴訟請求不予受理。因此，我們應該承擔賠償責任。被告e物業(yè)公司已履行物業(yè)服務義務并履行相應責任，e物業(yè)公司不承擔賠償責任。但原告要求的具體損失金額只是車輛維修單位的估算，沒有價格評估部門對車輛損失的評估報告，也沒有車輛實際維修后發(fā)生的實際費用，因此不予支持。因此，判決駁回了蔡某的訴訟請求。律師提醒，根據《建筑法》第60條，在建筑物合理使用年限內，必須保證基礎工程和主體結構的質量。建筑工程竣工時，屋面、墻面不得有滲漏、開裂等質量缺陷；施工企業(yè)對發(fā)現的質量缺陷應當進行修補。本案不涉及小區(qū)停車位權屬，故不予討論。本案中，開發(fā)商有償轉讓車位使用權，車輛損壞系車位上層漏水所致，構成侵權，應承擔侵權賠償責任。但是，應當指出的是，原告未能就損失的后果提供證據是沒有道理的。律師提醒，在處理車位漏水問題時，除了認定侵權人外，還應注意收集相應證據，必要時可咨詢或委托律師，維護其在訴訟中的合法權益。

以上是編輯介紹的車庫漏水誰來承擔的法律知識魯巴網. 在建筑物合理使用年限內，必須保證基礎工程和主體結構的質量。建筑工程竣工時，屋面、墻面不得有滲漏、開裂等質量缺陷；施工企業(yè)對發(fā)現的質量缺陷應當進行修補。你知道嗎