一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)堅持補(bǔ)償性賠償原則，即填表原則。持這種觀點(diǎn)的人堅持傳統(tǒng)民法理論，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的基本功能是彌補(bǔ)受害人因侵權(quán)而遭受的損失；賠償不能超過損失額，因?yàn)槿绻r償額超過損失額，就會給受害人帶來不當(dāng)?shù)美３~部分實(shí)際上是一種私刑，是對民事違法行為的一種懲罰措施，與私法的賠償性質(zhì)不相符合。如果允許懲罰性賠償，公法與私法的界限就會混淆[6]。持這一觀點(diǎn)的人進(jìn)一步提出，在確定被侵權(quán)人遭受的實(shí)際損失時，要實(shí)現(xiàn)全面賠償原則，就要實(shí)事求是、全面。實(shí)際損失包括直接損失和間接損失。因此，目前知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題的關(guān)鍵不在于引入懲罰性賠償，而應(yīng)著重研究補(bǔ)償性賠償[7]，即在確定賠償范圍時，不應(yīng)忽視直接和間接損失，以達(dá)到“判給原告足夠的賠償”的效果賠償侵權(quán)行為造成的損失”，從而真正達(dá)到填補(bǔ)被害人損失的目的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了補(bǔ)償性賠償原則外，對于故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人，也應(yīng)適用懲罰性賠償原則，即侵權(quán)人除應(yīng)當(dāng)支付賠償金外，還應(yīng)當(dāng)支付一定程度的懲罰性賠償金被侵權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。也就是說，侵權(quán)責(zé)任不僅限于彌補(bǔ)被害人的損失，而且在賠償被害人的實(shí)際損失之外，還要賠償被害人的一定費(fèi)用。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，根植于現(xiàn)代社會的現(xiàn)代民法突破了傳統(tǒng)民法的局限性，將社會評價的概念引入侵權(quán)行為中；為適應(yīng)當(dāng)代社會的發(fā)展，侵權(quán)行為法的規(guī)范功能逐漸多元化[8]?，F(xiàn)在的侵權(quán)法不僅具有賠償受害人損害的功能，而且應(yīng)該起到抑制侵權(quán)行為發(fā)生的作用[9]。因此，侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)具有賠償和懲罰的雙重功能[6]，從而在多個領(lǐng)域確立懲罰性責(zé)任。懲罰性賠償應(yīng)適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H是為了彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，而且是通過增加侵權(quán)人的責(zé)任，給予侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)處罰來制止知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。無論在理論上還是在實(shí)踐中，持上述兩種觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。為了彌合爭議，我們需要進(jìn)行一個令人信服的理論論證。你知道嗎