2002年3月1日，經(jīng)法院審理，被告人劉某被判令自判決生效之日起10日內(nèi)返還并起訴李某借款5萬元。判決生效后，被告劉某不履行義務，原告李某未向法院申請強制執(zhí)行。兩年后的2004年5月1日，雙方自行達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定被告劉某以其擁有的50平方米店面向原告李某支付債務5萬元，并依法進行了司法公正，但未辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。后來，由于房價大幅上漲，李某意識到自己應該盡快辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，但劉某拒絕協(xié)助辦理產(chǎn)權過戶。他認為，與李某簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》是在申請執(zhí)行兩年后簽訂的，沒有法律效力。該店的所有權仍歸劉某所有，他也拒絕歸還5萬元的還貸義務。此外，李某于2013年3月1日向法院申請強制執(zhí)行原判，但法院認定其已超過兩年申請期限，法院依法裁定駁回其申請?，F(xiàn)在李某認為，雙方已于2004年5月1日簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議，原判決已失去執(zhí)行力。因此，他想起訴法院，確認用于還債的店鋪屬于自己，并請劉某協(xié)助辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。未進入執(zhí)行程序的和解協(xié)議是否可以作為起訴的依據(jù)？有兩種不同的觀點。第一意見認為，未進入執(zhí)行程序的和解協(xié)議與法院執(zhí)行過程中達成的和解協(xié)議在法律性質(zhì)和地位上相同，附屬于原生效判決，不具有獨立的法律地位。其不履行的法律后果只能是恢復執(zhí)行判決，不能作為起訴的依據(jù)。同時，本案實質(zhì)上是5萬元債權債務的法律關系。債權債務已由法院依法審理、判決。如果允許當事人以自己達成的和解協(xié)議再次起訴，就違反了一事不再理原則。第二種意見認為，本案中的“執(zhí)行和解協(xié)議”雖然不屬于我國法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議，但它是當事人在生效判決確認的債權債務基礎上重新確立的一種新的債務關系，而這是對原判決所載請求內(nèi)容的變更，只要合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，通過普通民事合同實現(xiàn)。根據(jù)私權可以自行處分的法律原則，當事人訂立的任何普通民事合同的效力都是毋庸置疑的。因此，“執(zhí)行和解協(xié)議”可以作為起訴的依據(jù)。筆者認為，未進入執(zhí)行程序的和解協(xié)議可以作為起訴的依據(jù)，理由如下。法院判決書生效后，具有確認、給付等可執(zhí)行請求內(nèi)容，即賦予一方當事人公法上的執(zhí)行請求權。然而，當當事人達成強制執(zhí)行和解時，其內(nèi)容往往與生效判決所確定的內(nèi)容不同。由于執(zhí)行請求受公法保護，而和解協(xié)議在私法上是自由處分的契約狀態(tài)，因此在二者發(fā)生沖突時如何協(xié)調(diào)和平衡一直是理論界和實務界討論的焦點。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定：“一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)另一方當事人的申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行?！?，由此可見，和解協(xié)議的法律地位是法院啟動執(zhí)行程序后當事人達成的協(xié)議。本案的特點是原告李貴和被告劉麗在本案進入法院執(zhí)行程序前私下達成了“執(zhí)行和解協(xié)議”，因此該和解協(xié)議不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議。不能按照執(zhí)行和解協(xié)議的法律規(guī)定進行司法實踐，即一方當事人不履行和解協(xié)議的，可以恢復執(zhí)行原生效的法律文書，由于在法院執(zhí)行過程中沒有達成和解協(xié)議，根本沒有進入法院強制執(zhí)行程序，不存在恢復執(zhí)行原判的可能。再者，如果立場僅僅是依據(jù)法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議，則本案原告李貴不能恢復原判決的執(zhí)行。同時，其申請執(zhí)行兩年后，被法院駁回，其權利不受公法保護。由于執(zhí)行和解協(xié)議附屬于原生效判決，他不具有獨立的法律地位，也失去了普通民事合同中私人訴訟的救濟途徑，違背了保護私人權利的法律精神。

從效力的角度看，未進入執(zhí)行程序的當事人達成的和解協(xié)議是雙方當事人平等協(xié)商，就原生效判決確定的權利義務達成新的協(xié)議。雖然附屬于原生效法律文件，與原債權債務關系密切，但不能簡單地視為原債權債務的延續(xù)，形成了新的債權債務法律關系，這與原判決確立的債權債務法律關系并不矛盾，不違反一事不再理原則。同時，只要和解協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，就應認定其合法有效。雙方應按照新的和解協(xié)議履行相應的義務，否則將構成違約并承擔違約責任。守約方有權在此基礎上提起訴訟，這也是私人權益可以自行處理的體現(xiàn)。

就本案而言，原告李某與被告劉某于2004年5月1日達成和解協(xié)議，約定用該店清償債務5萬元，并進行了司法公正。事實上，原生效判決確定的請求書內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化。這種變化是通過普通民事合同實現(xiàn)的。協(xié)議雖無強制執(zhí)行力，但其法律效力毋庸置疑。由于原生效判決不能執(zhí)行，其確立的請求權失去了公法的保護，《執(zhí)行和解協(xié)議》對這一共同民事權利進行了改造。在這種情況下，雙方的實質(zhì)性權利義務只能根據(jù)相關約定，即雙方自行達成的“執(zhí)行和解協(xié)議”來確定。

綜上所述，在本案中，李先生可以憑雙方簽署的《執(zhí)行和解協(xié)議》分別提起民事訴訟。你知道嗎