崔某于2006年9月11日在保險(xiǎn)公司為自己的卡車投保。同日，保險(xiǎn)公司為他開出了為期一年的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單。崔某將貨車賣給杜某后，兩人到保險(xiǎn)公司辦理了車險(xiǎn)變更手續(xù)。2007年7月9日，杜某駕駛該車在金壩高速公路上由北向南行駛至鐵路大橋時(shí)，因該車自行升起，鐵路防撞梁、橋梁護(hù)欄等設(shè)施受損。交管部門證實(shí)，杜某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。杜某賠償了因事故造成的鐵路損失2.6萬余元。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司做了保險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，確認(rèn)杜某車輛損失1.7萬余元。杜某向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以車輛自行斗在拒賠范圍內(nèi)為由拒絕理賠。

在訴訟中，被告的保險(xiǎn)公司向法院出具了崔某的卡車保險(xiǎn)單。在填寫保險(xiǎn)單時(shí)，保險(xiǎn)公司專門向崔某出具了一份協(xié)議，告知崔某自卸車在行駛過程中，由于操作失誤或車輛本身造成的自卸車與外界碰撞造成的損失，與傾覆時(shí)卸貨的崔某簽訂了上述特別協(xié)議。但是，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中沒有特別規(guī)定。而且，保險(xiǎn)公司在2007年4月2日出具車險(xiǎn)背書并變更被保險(xiǎn)人時(shí)，未將上述特別約定告知杜某，也未將上述特別約定寫入背書。法院查明事實(shí)后認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，在發(fā)給投保人崔某的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中未作特別約定。雖然保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)已將保險(xiǎn)單中的相關(guān)特別約定告知投保人，并由投保人簽字確認(rèn)，但為使其合法有效，應(yīng)將相關(guān)內(nèi)容納入保險(xiǎn)單，并在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中予以確認(rèn)，否則不具有法律效力。作為保險(xiǎn)人，在修改機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知杜某特別約定，包括交通事故原因，杜某有權(quán)知道，否則對(duì)他不公平。最后，法院作出上述判決。法官觀點(diǎn)本案雙方爭議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司是否有義務(wù)向杜某明確說明特別約定的內(nèi)容?！侗ｋU(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)人有義務(wù)明確免責(zé)條款，使投保人知道保險(xiǎn)責(zé)任的界限，避免保險(xiǎn)意圖的失效。說明義務(wù)的履行時(shí)間，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同簽訂前即保險(xiǎn)合同簽訂過程中完成。但在保險(xiǎn)合同履行過程中，保險(xiǎn)合同內(nèi)容需要變更的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)重新履行解釋義務(wù)。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》雖然沒有明確規(guī)定，但從當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要和二手車交易頻繁的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，為減少糾紛，從實(shí)現(xiàn)合同目的、保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)，要求保險(xiǎn)人重新履行解釋義務(wù)，并不增加其保險(xiǎn)責(zé)任。至于解釋的對(duì)象，在保險(xiǎn)合同標(biāo)的發(fā)生變更的情況下，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)標(biāo)的中實(shí)際享有保險(xiǎn)利益的人。本案中，保險(xiǎn)公司更正原保險(xiǎn)合同后，杜某有權(quán)要求賠償保險(xiǎn)金，并在本案中享有保險(xiǎn)利益。即使在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司也向崔某作出了明確的解釋，但當(dāng)被保險(xiǎn)人變更為杜某時(shí)，保險(xiǎn)公司仍有義務(wù)向杜某作出明確的解釋。因此，在保險(xiǎn)公司未向杜某說明保險(xiǎn)責(zé)任免除特別約定的情況下，特別約定對(duì)杜某不具有約束力。你知道嗎