但事實(shí)上，這恰恰說明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的立法雖然側(cè)重于搞活流通，但其立法的基礎(chǔ)始終是確保交易的安全性，并試圖在交易的安全性與交易的快速性之間尋求最佳的結(jié)合點(diǎn)。證券法正是為了消除人們的顧慮，保障交易安全。在其立法價(jià)值取向中，安全性的價(jià)值始終高于快速性的價(jià)值。如果我們?nèi)萑虛?dān)保對(duì)象在擔(dān)保法中泛濫，就會(huì)動(dòng)搖擔(dān)保法的地位，將交易各方置于縱容擔(dān)保對(duì)象泛濫的風(fēng)險(xiǎn)之下。在實(shí)踐中。首先，當(dāng)債務(wù)人單獨(dú)或與次債務(wù)人合謀侵害質(zhì)權(quán)時(shí)，法律有時(shí)會(huì)增加質(zhì)權(quán)人的保護(hù)成本。當(dāng)出質(zhì)人怠于行使債權(quán)或低價(jià)處分債權(quán)時(shí)，我國(guó)立法規(guī)定質(zhì)權(quán)人有代位權(quán)或撤銷權(quán)，但這一權(quán)利的含義遠(yuǎn)小于物權(quán)，實(shí)際上等于以低價(jià)取代高價(jià)控制權(quán)救濟(jì)，質(zhì)權(quán)人作為物權(quán)人的身份完全喪失。而且，為了實(shí)現(xiàn)質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注標(biāo)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的行為，特別是對(duì)出質(zhì)人的行為進(jìn)行監(jiān)督，這增加了質(zhì)權(quán)人的負(fù)擔(dān)和實(shí)現(xiàn)質(zhì)押的成本。其次，當(dāng)次債務(wù)人不履行合同時(shí)，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利顯然缺乏法律保護(hù)。一般而言，債權(quán)質(zhì)押質(zhì)權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)取決于次債務(wù)人的履行。當(dāng)履行受阻時(shí)，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)必然受到損害。第二債務(wù)人拒絕履行時(shí)，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。因此，從保護(hù)質(zhì)權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)允許質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人都對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)際履行行為進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但對(duì)于質(zhì)權(quán)人來說，結(jié)果可能并不理想，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人原本享有擔(dān)保權(quán)益，但此時(shí)，他卻以普通債權(quán)人的身份出現(xiàn)，其權(quán)力的范圍和力度將大大縮小。而且，當(dāng)主體債權(quán)債務(wù)發(fā)生其他關(guān)系糾紛時(shí)，其訴訟地位僅為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，直接危及其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的地位。同時(shí)，質(zhì)權(quán)人也不可避免地卷入了主體債權(quán)的訴訟中。當(dāng)債務(wù)人因客觀情況不能履行合同時(shí)，債務(wù)人將因不可抗力原則的存在而全部或部分解除，使質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)沒有方向。這就等于讓質(zhì)權(quán)人承擔(dān)了他人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)，這極不公平。第三，質(zhì)權(quán)人對(duì)次債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，沒有結(jié)果。當(dāng)質(zhì)權(quán)人只能以普通債權(quán)人的身份起訴原債務(wù)人時(shí)，質(zhì)權(quán)人有時(shí)可能會(huì)失去獲得償付的最佳機(jī)會(huì)，特別是當(dāng)原債務(wù)人宣告破產(chǎn)時(shí)。你知道嗎