2003年10月20日，趙某與某房地產(chǎn)公司（以下簡稱開發(fā)公司）簽訂《商品房購房確認書》（以下簡稱《確認書》），約定趙某先向該房地產(chǎn)公司支付1.5萬元現(xiàn)金作為購買商品房的定金在蒙園小區(qū)，并約定趙某自交定金之日起10元內(nèi)與公司簽訂購房合同，否則定金不予退還。趙某在簽署《確認書》當天交了定金6000元，趙某承諾3天內(nèi)付清剩余的9000元。10月22日，趙某看中了朋友低價預售的一棟復式樓，因此未在約定時間內(nèi)交納剩余的9000元定金，也未與房地產(chǎn)公司簽訂商品房購房合同。后來，趙某因未要求開發(fā)公司返還6000元定金而向法院提起訴訟。針對趙某要求開發(fā)公司返還定金的說法，有兩種不同意見。第一種意見認為，趙某與開發(fā)公司簽訂的確認書不屬于合同，違反確認書不構(gòu)成違約。我國《證券法》第八十九條規(guī)定的保證金罰則只適用于違約保證金。因此，趙某的說法應該得到支持，而開發(fā)公司無權(quán)持有6000元定金。第二種意見認為，雙方簽訂的確認書是定金合同，是雙方自愿為正式簽訂購房合同而設定的。雙方在確認函中約定并實際交付了定金。定金合同是當事人真實意思的表達，不違反法律規(guī)定，應當具有法律效力。趙某在今后簽訂合同時違反承諾，開發(fā)公司有權(quán)根據(jù)生效的合同進行定金。拒絕退還押金。作者同意第二種意見。在證券訴訟實踐中，我們經(jīng)常遇到如何理解保證金的問題。本案涉及保證金的申請。合同定金又稱合同定金，是當事人在主合同訂立前約定支付的保證主合同正式訂立的定金。它不是主合同成立的要件，也不是主合同成立的證明。其功能是保證當事人有建立合同關(guān)系的誠意。如果一方無故拒絕簽訂合同，定金將丟失或加倍。定金法律效力的發(fā)生與主合同是否具有法律效力無關(guān)。定金的效力是獨立的，是在主合同成立之前確定的。然而，隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國房地產(chǎn)業(yè)持續(xù)升溫，商品房預售實踐中存在著各種各樣的定金。在正式簽訂合同前，購房人往往與商品房開發(fā)商簽訂確認函或其他類似文件，購房人支付一定金額的定金，即合同定金。

雖然現(xiàn)行法律對存款沒有明確規(guī)定，但這并不妨礙我們在司法實踐中對存款進行認定。首先，我國現(xiàn)行存款法律規(guī)范是任意性規(guī)范。在合同實踐中，合同當事人可以約定定金。只要協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，就應當約定，這也是合同自由的自然內(nèi)容；其次，作為合同當事人，需要在合同訂立階段承擔合同前的義務。定金可以作為保證當事人履行合同前義務的一種形式。合同簽訂前，應允許雙方就定金達成協(xié)議。買受人以認購、訂立、預約等方式接受買受人定金作為訂立商品房買賣合同的擔保的，因一方原因不能訂立商品房買賣合同的，依照定金法的規(guī)定處理……”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百一十五條規(guī)定：“當事人約定以定金作為訂立主合同的擔保的，支付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；接受定金的一方拒絕訂立合同的，應當雙倍返還定金。”就本案而言，“確認書”是雙方為將來簽訂購房合同而自愿達成的協(xié)議。“確認書”的內(nèi)容是雙方真實意思的表達，并不違反法律的強制性規(guī)定，因此應當依法予以承認。雖然趙某在本案中實際支付了定金6000元，但根據(jù)《解釋》第一百一十九條的規(guī)定和定金合同的實用性，這并不影響本案定金合同的成立。本案中，趙某在日后簽訂合同時違反了自己的承諾，也違反了合同約定。他要求開發(fā)商退還定金的請求，法院不予支持。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問題，請來找我律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎