存款的法律效力是否具有獨立性？

擔保法司法解釋第115條規(guī)定：當事人約定以定金作為訂立主合同的擔保的，支付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金；收取定金的一方拒不簽訂合同的，應當雙倍返還定金。據(jù)此，協(xié)議的制定有其自身的獨立性。張某與李某就房屋買賣達成協(xié)議，約定李某將房屋以30萬元的價格出售給張某。為保證房屋買賣合同的訂立和履行，張某立即向李某支付了5萬元定金，并同意10日內簽訂書面購房合同。李某在收到定金后拒絕與張某簽訂書面合同。張某要求李某表演的請求被拒絕，遂向法院起訴，要求李某雙倍返還定金10萬元。在本案的審理中，有兩種不同的意見：

第一種意見是原告和被告只是口頭達成房屋買賣協(xié)議，沒有簽訂書面合同，不具備法律規(guī)定的形式要件。存款合同是具有從屬屬性的從屬合同。如果主合同無效，則從屬定金合同無效，故駁回原告的訴訟請求。第二種觀點認為，原告與被告約定的定金是合同定金，具有獨立性。原告支付定金后，雙方應按約定簽訂正式的書面合同。被告的拒絕構成違約。根據(jù)定金的處罰，被告應加倍支付定金，故原告的訴訟請求應予支持。

小編同意第二種意見。定金是一種擔保形式，是指一方為保證債權的履行，按照標的物金額的一定比例預先向另一方支付價款或者其他替代物。根據(jù)支付的目的和效果，保證金可分為確認保證金、合同保證金、合同保證金、違約保證金和終止保證金。從我國現(xiàn)行法律來看，在沒有特別約定的情況下，定金既具有違約定金的效力，又具有確認定金的效力。因此，一般來說，存款合同是從屬于合同的，具有從屬性。但津貼不是這樣的。合同定金是指為保證主合同正式訂立而支付的定金。合同保證金具有獨立性，其法律效力不受主合同的約束?！稉７ń忉尅返谝话僖皇鍡l明確規(guī)定：“當事人約定以定金作為訂立主合同的擔保的，支付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金；收取定金的一方拒絕訂立合同的，應當雙倍返還定金，“本案的5萬元定金顯然屬于合同定金范疇。原告已實際交付，且不超過主合同標的物的20%。因此，定金合同成立并生效，原告的訴訟請求應予支持。

這里特別值得一提的是，對定金有一個特殊的要求，即當事人預先約定了主合同的主要內容，即就合同的主要條款達成了可能的約定，只需要日后確認，比如達成意向書，就需要書面簽署的合同達成口頭協(xié)議等，因為定金不是主合同的談判過程，而是按照預定內容正式簽訂合同的結果。例如，雙方只同意將來簽訂帶有保證金的合同，但合同的性質、類型和具體條款無法核實，因此保證金合同無法成立（除非可以根據(jù)交易習慣確定）。上述知識是小編對“合同定金的法律效力是否獨立”問題的回答。如果您還對此感到困惑，我們還提供律師在線咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢。你知道嗎