2003年3月13日，輕工公司與仁寶公司簽訂進出口代理合同，確認截至2002年12月31日，仁寶公司欠輕工公司的貨款共計2294721.19元，應于2003年12月25日前付清。金虹公司與凱昌社應在仁寶公司還款期后2年內(nèi)作為擔保人簽訂合同并蓋章。關(guān)于擔保股份沒有協(xié)議。輕工公司于2005年12月15日起訴仁寶公司、金虹公司和張凱舍。起訴書副本已經(jīng)遞交。后來，在訴訟過程中，輕工公司與仁寶公司、凱舍公司達成和解協(xié)議，約定仁寶公司自2006年3月起每月必須償還人民幣3萬元。當債務總額達到50萬元時，輕工公司將被解除，公司不再收回剩余債務。若仁寶公司未按約定每月還款3萬元，且未在3個月內(nèi)還款，則視為違約。輕工公司有權(quán)根據(jù)總債務2294721.19元再次向人民法院提起訴訟。張樟社在協(xié)議的擔保人一欄簽字。仁寶公司于協(xié)議簽訂之日還清債務3萬元。2006年3月16日，輕工公司向法院申請撤訴，仁寶公司沒有再次還款。輕工公司于2007年2月7日再次向法院提起上訴，要求仁寶公司償還債務2264721.19元，并自2007年2月7日起按銀行同期同類貸款利率支付利息。金虹公司與凱昌社應承擔連帶還款責任。相城區(qū)人民法院認為，2003年3月13日簽訂的進出口代理合同是當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。它應該合法、有效并受法律保護。輕工公司、仁寶公司、凱昌社達成的和解協(xié)議，視為原合同履行期限的變更。未經(jīng)擔保人金虹公司書面同意，擔保期限仍為原合同約定的期限。雖然協(xié)議規(guī)定，自2006年3月起，輕工公司同意在仁寶公司每月還款3萬元，累計金額達到50萬元時放棄其他貸款，但仁寶公司并未推動約定條件的成立，而仁寶公司放棄其他貸款的承諾也不需要兌現(xiàn)。因此，仁寶公司實際只欠47萬元的說法缺乏事實依據(jù)，不予采納。仁寶公司已償還輕工公司3萬元，應從貨款中扣除。因此，仁寶公司實際欠輕工公司貨款2264721.19元。仁寶公司未按合同約定償還貸款已構(gòu)成違約。輕工公司要求按銀行貸款利率還貸計息的主張是合法的，應予支持。金虹公司與凱昌會對同一債務同時提供擔保，對擔保份額不一致的，視為共同擔保，對上述債務承擔連帶擔保責任。金虹公司和凱昌社關(guān)于輕工公司訴訟超過保證期的說法缺乏法律依據(jù)，不予受理。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條、第三十條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，判決如下：一。仁寶公司應在判決生效后10日內(nèi)向輕工公司償還2264721.19元，自2007年2月7日起至實際還款日止，按中國工商銀行同期同類貸款利率計付利息。2、 金宏公司與凱昌學會對上述債務承擔連帶責任。你知道嗎