案情：原告銀行因借款合同糾紛起訴被告丁某、趙某、王某一案中，丁某是下落不明的借款人，趙某、王某是擔(dān)保人，趙某的擔(dān)保是真實的，由于原告審查不嚴(yán)，王某的擔(dān)保是以王某的名義提供的。在本案的審理中，對于趙某應(yīng)承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任，有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，由于趙某負(fù)有連帶責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)要求其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，趙某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有兩種追索權(quán)，可以向借款人追償，但下落不明，無法追償；根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，共同擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不能向債務(wù)人追償?shù)牟糠?，由共同?dān)保人按照約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平分。因原告審查失職，他人冒用王某名義作擔(dān)保。這樣，趙某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，就失去了向另一擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利。因此，趙某應(yīng)承擔(dān)一半的擔(dān)保責(zé)任。

經(jīng)審理，法院判決被告人趙某承擔(dān)清償全部債務(wù)的責(zé)任。點評：

作為債權(quán)人趙某和王某的連帶共同擔(dān)保人，由于王某的擔(dān)保是以他人名義簽訂的，因此擔(dān)保合同對王某沒有法律約束力，債權(quán)人只能向趙某主張擔(dān)保責(zé)任。趙作為共同擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償全部債務(wù)的責(zé)任。這是因為，雖然王某的擔(dān)保合同因他人以王某名義簽字而不能產(chǎn)生法律效力，但債權(quán)人審查不嚴(yán)是有原因的，主要原因是使用王某名義的人和債務(wù)人弄虛作假，過錯不是債權(quán)人；此外，趙某的擔(dān)保也不是以王某名義為依據(jù)的保證。因此，王某的擔(dān)保合同無效不影響趙某的擔(dān)保責(zé)任義務(wù)。當(dāng)然，王某擔(dān)保合同的無效會使趙某無法對王某行使追索權(quán)，但能否行使追索權(quán)并不是趙某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提，而是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的后果，他的擔(dān)保責(zé)任不能因此而減輕。本案中，趙某在清償債務(wù)后可以以王某的名義訂立擔(dān)保合同，當(dāng)事人與債務(wù)人追償。作者：橫峰縣人民法院楊斌