【案例】1996年4月16日，甲方向乙方借款5萬元用于經(jīng)營，月利率2分，還款期限11月30日。C為甲方償還貸款本金提供擔(dān)保，但未明確擔(dān)保方式。9月23日，甲方與他人從事煤炭購銷業(yè)務(wù)時，資金全部被騙，損失慘重。12月15日，他因無法承受巨大壓力而自殺。之后，乙方要求丙方償還貸款本息。丙方認(rèn)為，擔(dān)保債務(wù)的產(chǎn)生和存在應(yīng)以主債務(wù)的存在為基礎(chǔ)。債務(wù)人死后，主債務(wù)就會消失。作為擔(dān)保人，乙方不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，雙方因此提起訴訟?！緦徖怼糠ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，本案借款、擔(dān)保合同真實有效，乙方有權(quán)收回借款本息。借款人的死亡并不意味著主債務(wù)將被消滅。借款人留下的債務(wù)應(yīng)由擔(dān)保人清償。由于丙方只擔(dān)保貸款本金，不支持乙方要求丙方償還貸款利息的要求。因調(diào)解不成，法院判令丙方償還乙方借款本金5萬元。點評分析：本案涉及四個方面：一是主債務(wù)與次債務(wù)、主合同與次合同的關(guān)系；二是主債務(wù)人死亡時保證人的擔(dān)保是否消滅；三是保證責(zé)任的形式；四是保證范圍責(zé)任?！军c評分析】擔(dān)保法第六條規(guī)定：“本法所稱擔(dān)保，是指保證人與債權(quán)人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，與主債務(wù)和主合同相比，擔(dān)保是保證人與債權(quán)人為保證主合同的履行而簽訂的一種從屬合同。當(dāng)主債務(wù)不存在時，保證人的擔(dān)保責(zé)任消滅。第三，對債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識是合理的。但當(dāng)債務(wù)人死亡時，債務(wù)無法消除。這一點在我國繼承法及相關(guān)法律中都有明確規(guī)定。此外，《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對擔(dān)保責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)按照連帶擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證人在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿時不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，或者要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，乙方有權(quán)要求丙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但《擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“擔(dān)保范圍包括主債權(quán)利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。擔(dān)保合同另有約定的，從其約定?！北景该鞔_丙方只對借款本金負(fù)責(zé)，屬于擔(dān)保責(zé)任范圍特別約定。因此，人民法院支持乙方要求丙方承擔(dān)5萬元貸款本金的主張，駁回其要求丙方償還貸款利息的主張，是完全正確的。