破產案件中連帶保證人的責任追究也就是說，如何追究破產案件中連帶責任保證人的責任?！陡呶摹酚嘘P立法和司法解釋的一般理論分析，特別是文章后面不涉及爭議點的內容，基本上采用了學術一般理論，原則上是正確的。然而，在筆者看來，高文對現(xiàn)實問題的分析以及分析后解決糾紛的最批判性結論值得商榷。因此，他自己的觀點有問題。請糾正我。首先，分析爭議的觀點。在《高文》中，有兩種爭議觀點認為連帶責任保證人的訴訟或執(zhí)行應當中止，也不應當中止。但是，應該指出的是，文章中提到的引起爭議觀點的所謂原因是錯誤的。

根據(jù)《企業(yè)破產法》第十九條、第二十條規(guī)定，人民法院受理破產申請后，暫停債務人財產的執(zhí)行程序，暫停債務人已經開始但尚未結束的民事訴訟或者仲裁。有人認為，這里的債務人應當包括主債務人和次債務人，主債務人和次債務人都是被告，因此對保證人的訴訟和執(zhí)行應當完全中止。這種理解是錯誤的。破產程序啟動后是否中止訴訟和執(zhí)行，與債務人是主債務人還是次債務人，與債務人和連帶責任保證人是程序中的共同被告無關。關鍵是誰的破產程序是由法律啟動的！法院受理破產案件的債務人和連帶責任保證人，原則上對破產程序以外的人不停止訴訟和執(zhí)行。這不是所謂的“偏袒一方”，而是破產程序運行的最基本要求。保證人和債務人具有各自獨立的人格。對保證人的訴訟和執(zhí)行，與債務人及其財產無關，不屬于企業(yè)破產法上述規(guī)定的范圍。

企業(yè)破產法規(guī)定，在破產程序中中止對債務人的未了結訴訟的目的，只是為破產管理人在破產開始時接管債務人的財產和事務預留時間，因此，行政管理人應當在上任后最短的時間內恢復訴訟，一些國家的立法對此有明確的規(guī)定。這與舊破產法及其司法解釋在訴訟中止后錯誤地確認債權，以非訴訟裁決方式解決糾紛的做法完全不同。在破產程序中中止債務人財產的執(zhí)行，是為了保證債務人財產的統(tǒng)一共同執(zhí)行和全體債權人的公平清償。個人執(zhí)行的中止，在破產程序中是絕對不允許恢復的。因此，暫緩執(zhí)行只是一種臨時性的程序措施，暫緩執(zhí)行對當事人權利的實現(xiàn)有著實質性的影響。因此，“既然債務人不中止程序，當然也不應當中止執(zhí)行”的推論或相反的推論混淆了中止程序與破產程序中止執(zhí)行的不同法律性質，是站不住腳的。還有一種觀點認為，如果不暫停和繼續(xù)對擔保人提起訴訟，擔保人的索賠權將受到影響。由于擔保人根本沒有進入破產程序，依法不得停止執(zhí)行。但是，是否有必要中止對擔保人的訴訟，應當根據(jù)具體情況來判斷。對保證人的訴訟可以在沒有債務人的情況下獨立進行的，不得中止。如果針對擔保人的訴訟不能在沒有債務人的情況下獨立進行，因為債務人處分該訴訟的權利已轉移給管理人，則在管理人可以繼續(xù)訴訟之前，必須中止針對擔保人的訴訟。這里需要指出的是，這次停擺的原因和理由與那次完全不同?！氨厝挥绊憮Ｈ苏埱髾唷钡慕Y論也站不住腳。你知道嗎