過錯責(zé)任與保證責(zé)任的區(qū)別在于：過錯責(zé)任是保證無效時保證人的民事責(zé)任；保證責(zé)任是保證有效時保證人履行或賠償損失的責(zé)任；過錯責(zé)任是以保證原則為基礎(chǔ)，依照國家法律規(guī)定承擔(dān)的民事責(zé)任；保證責(zé)任是以主債務(wù)或當(dāng)事人約定為基礎(chǔ)承擔(dān)的民事責(zé)任；過錯責(zé)任是保證人根據(jù)過錯的大小對債權(quán)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，具有法律效力擔(dān)保責(zé)任是根據(jù)與債權(quán)人的約定承擔(dān)的賠償責(zé)任，在履行后對債務(wù)人享有追索權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，保證人無效擔(dān)保的法律責(zé)任不僅基于過錯責(zé)任原則，而且基于無效擔(dān)保的原因和保證人的不同主體。擔(dān)保合同是主合同的從屬合同。主合同無效的，擔(dān)保合同無效。但《擔(dān)保法》對擔(dān)保合同因主合同無效而失效后擔(dān)保人的責(zé)任沒有具體規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施民法通則若干問題的意見》第一百一十一條，被擔(dān)保經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效的，被擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)或者賠償損失的，擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任連帶責(zé)任，除另有規(guī)定外，但本條強(qiáng)調(diào)保證人的責(zé)任完全取決于被保證人的過錯。因無效合同的過錯，保證人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)或者賠償損失的，無論保證人是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對擔(dān)保人不公平，不符合建立擔(dān)保制度的法律目的。它沒有區(qū)分一般擔(dān)保責(zé)任和連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛中擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，主合同無效的，擔(dān)保合同也無效，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效，仍為主合同提供擔(dān)保的，主合同確認(rèn)無效后，保證人和被保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！笨梢钥隙ǖ氖?，保證人明知主合同無效仍提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但問題是，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》，經(jīng)濟(jì)合同的無效應(yīng)當(dāng)由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。在確認(rèn)無效合同之前，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以前的合同無效，這似乎對保證人過于嚴(yán)格。因?yàn)闊o效合同的確認(rèn)權(quán)在人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)，而不是在保證人。因此，以保證人對合同效力的判斷為依據(jù)來確定保證人的賠償責(zé)任，是對主合同當(dāng)事人的過錯責(zé)任的忽視，因?yàn)闊o效合同的責(zé)任在于主合同當(dāng)事人。你知道嗎