1。我國《擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定：“在擔(dān)保期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人應(yīng)當(dāng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！北疚年U述了兩個問題：一是債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓不影響保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓因當(dāng)事人另有約定而受到限制。第一要義的理論基礎(chǔ)是：在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)人的利益一般不受影響。無論債權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰，債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，債務(wù)數(shù)額不因轉(zhuǎn)讓而改變。同樣，對于保證人來說，由于主債權(quán)不因債權(quán)的轉(zhuǎn)移而改變，保證人的責(zé)任也不因主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而改變。此外，擔(dān)保人只為特定的主債務(wù)人擔(dān)保，不為特定的主債權(quán)人擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人的利益不受損害。因此，保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。我們認為，造成保證責(zé)任情形的另一個重要原因，就是對債權(quán)人而言，除了主合同中的債權(quán)外，還有一個從屬于主債權(quán)的保證債權(quán)。主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓。對于第二種含義，實踐中一般有兩種具體情況。一是保證人與債權(quán)人約定只擔(dān)保這一項，不擔(dān)保其他項，以明確債權(quán)人。在這種情況下，債權(quán)人往往與擔(dān)保人有著友好而密切的關(guān)系，也許是因為債權(quán)人以前為擔(dān)保人提供過擔(dān)保，或者有其他經(jīng)濟聯(lián)系?？紤]到具體關(guān)系，保證人只對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人一旦發(fā)生變動，將不再承擔(dān)保證責(zé)任。二是保證人同意債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，否則不再承擔(dān)保證責(zé)任。最高法院《關(guān)于若干問題的司法解釋》第二十八條明確了這一點，增加了法律的可操作性。債權(quán)人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓主債務(wù)對保證人及其責(zé)任的影響主要有兩個方面：一是保證人在征求保證人的意見并取得書面同意后，仍應(yīng)當(dāng)在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任二是未征求保證人的意見，或者雖征求了保證人的意見，但保證人書面不同意轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)的，對未經(jīng)保證人同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人對未轉(zhuǎn)移的債務(wù)仍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人和債務(wù)人約定變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人的書面同意。未經(jīng)保證人書面同意，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保合同另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”這篇文章表明主合同不能變更。即使改變了一些不必要的條款或者減輕了擔(dān)保人的負擔(dān)，未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，擔(dān)保人也不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。立法上有兩點考慮：一是從當(dāng)事人意思自治的角度看，擔(dān)保合同是保證人和債權(quán)人意志的一致表達。債權(quán)人與主債務(wù)人未經(jīng)保證人同意變更主合同，實際上違背了保證人的真實意思表示，因此保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；二是考慮到法律關(guān)系的變化，難以界定債權(quán)人與債務(wù)人是否同意變更主合同，縮小或擴大主債務(wù)的范圍。因為標(biāo)的物金額的減少，實質(zhì)上不一定減少主債務(wù)，擔(dān)保責(zé)任也不一定減少。因此，我們應(yīng)該簡單地采用這樣的規(guī)定，即主合同的所有變更都應(yīng)該得到擔(dān)保人的書面批準(zhǔn)。”。你知道嗎