村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作社不屬于上述禁止范圍。他們可以依法擔(dān)任擔(dān)保人。實(shí)際上，他們經(jīng)常為別人的貸款提供擔(dān)保。這種情況大多是上世紀(jì)八九十年代農(nóng)村為支持村民發(fā)展承包經(jīng)營果園、電廠等民營企業(yè)，從而發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一種行政行為。這種擔(dān)保行為并不違法，但也存在諸多弊端。村委會(huì)是一種基層群眾自治組織，具有一定的主體資格，但不是營利性組織，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)；而村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和村委會(huì)雖然有一定的注冊(cè)資產(chǎn)，但往往是兩個(gè)牌子、一套人，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力也非常有限。債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人要求擔(dān)保人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，村民委員會(huì)和村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)根本不愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們作為擔(dān)保人簽了合同，只是為了幫助村民放貸，在心理上，村民破產(chǎn)時(shí)，他們并不打算還貸；其次，法院不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行村民委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)作為擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)；而且，村民委員會(huì)沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)只是一個(gè)“空架子”。即使采取強(qiáng)制措施，村民委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟也沒有多少財(cái)產(chǎn)可供強(qiáng)制執(zhí)行。最終，債權(quán)人蒙受損失，貸款變成呆賬和壞賬，造成國有資產(chǎn)流失。因此，村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)作為擔(dān)保人的做法只是形式化的，沒有實(shí)質(zhì)意義，這使得擔(dān)保失去了應(yīng)有的效力，法律的威信在這里大打折扣。筆者認(rèn)為，這種由基層組織支持經(jīng)濟(jì)的做法，應(yīng)該有一個(gè)妥善的解決辦法。《擔(dān)保法》還應(yīng)將村民委員會(huì)納入不作為貸款擔(dān)保人的范疇，禁止其為他人貸款提供擔(dān)保，限制經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟提供貸款擔(dān)保。