1、 根據(jù)我國《票據(jù)法》第四十九條的規(guī)定，票據(jù)擔保因票據(jù)記載中缺少票據(jù)債務而無效，這是票據(jù)擔保人最重要的權利之一。此外，當其他債務人因票據(jù)記載不全可以主張各種抗辯時，票據(jù)的保證人也可以主張。例如，當記錄到票據(jù)金額已經(jīng)支付，或者票據(jù)金額不一致時，票據(jù)擔保人可以主張票據(jù)本身無效，從而拒絕履行票據(jù)擔保的債務。就票據(jù)擔保債務而言，既然它是獨立于被擔保債務之外的獨立債務，那么它就應該有自己獨立的消滅時效。但在票據(jù)法的時效中，只有持票人行使出票人、承兌人、背書人權利的時效規(guī)定，而沒有保證人行使權利的時效規(guī)定。筆者認為，從票據(jù)擔保債務本身來看，它與擔保債務具有相同的性質。因此，可以認為，當票據(jù)擔保的被擔保人是出票人和承兌人時，行使票據(jù)擔保人權利的時效應與行使出票人和承兌人權利的時效相同；當票據(jù)的被保險人是背書人時，向保證人行使權利的時效，應當與向背書人行使權利的時效相同。在司法實踐中，票據(jù)擔保債務的時效可能存在以下三種情形：（1）票據(jù)擔保債務和被擔保債務均不存在時效中斷的原因。在這種情況下，擔保債務和擔保債務都將因時效的完成而消滅。此時，票據(jù)的保證人必須主張抗辯，認為票據(jù)的債務可以因時效而消滅。（2） 被擔保債務不存在限制中斷的原因，但被擔保債務有其限制中斷的原因。在這種情況下，存在一個問題，即被擔保債務是否因期限中斷而延期。一般來說，由于票據(jù)擔保債務和擔保債務是兩個獨立的債務，所以它們具有獨立性。因此，當限制中斷的原因僅延伸至被擔保債務而不延伸至被擔保債務時，僅發(fā)生被擔保債務的延伸，而不發(fā)生被擔保債務的延伸。因此，筆者認為，在本案中，雖然擔保債務仍然存在，且票據(jù)擔保債務已因時效完成而消滅，但票據(jù)擔保人必須主張票據(jù)債務因時效消滅的抗辯。（3） 擔保債務期限中斷，但擔保債務期限不中斷。這一問題的實質是票據(jù)的保證人能否援引被保證人的抗辯權，在被保證債務的期限因期限的中斷而延長時，主張其被保證債務消滅，但被擔保債務在不中斷期限的情況下消滅。從票據(jù)保證債務獨立性的角度來看，應當否定票據(jù)保證人行使抗辯權，即當被保證債務因時效完成而消滅時，票據(jù)保證人的被保證債務仍然存在。但需要注意的是，在這種情況下，如果保證人是票據(jù)的最終債務人，其最終義務因時效的完成而消滅，則當票據(jù)的保證人履行保證義務，然后要求保證人按照票據(jù)履行義務時，保證人當然要對票據(jù)債務因時效而消滅的主張進行抗辯，從而使票據(jù)無效，相信保證人可能喪失追償?shù)目赡苄?，從而使其票?jù)權利事實上消滅，成為最終債務人。這與《票據(jù)法》中票據(jù)擔保條款的原有性質背道而馳。筆者認為，在這種情況下，應當允許票據(jù)保證人援引被保證人的抗辯事由。當被擔保債務因期限屆滿而消滅時，他主張其被擔保債務也同時消滅。你知道嗎