擔(dān)保合同是主合同的從屬合同。主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。

由于主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效后，擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任沒(méi)有具體規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百一十一條，被擔(dān)保經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效的，被擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任但是，除另有規(guī)定外，本條強(qiáng)調(diào)保證人的責(zé)任完全取決于被保證人的過(guò)錯(cuò)。因無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)，保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，無(wú)論保證人是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)擔(dān)保人不公平，不符合建立擔(dān)保制度的法律目的。它沒(méi)有區(qū)分一般擔(dān)保責(zé)任和連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，主合同無(wú)效的，擔(dān)保合同也無(wú)效，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效，仍為主合同提供擔(dān)保的，主合同確認(rèn)無(wú)效后，保證人和被保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！笨梢钥隙ǖ氖?，保證人明知主合同無(wú)效仍提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但問(wèn)題是，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》，經(jīng)濟(jì)合同的無(wú)效應(yīng)當(dāng)由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。在確認(rèn)無(wú)效合同之前，保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以前的合同無(wú)效，這似乎對(duì)保證人過(guò)于嚴(yán)格。因?yàn)闊o(wú)效合同的確認(rèn)權(quán)在人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)，而不是在保證人。事實(shí)上，它忽視了主合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)闊o(wú)效合同的責(zé)任在于主合同當(dāng)事人。主合同無(wú)效、擔(dān)保合同無(wú)效的，保證人的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)不同：主合同無(wú)效，責(zé)任在債權(quán)人的，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任；主合同無(wú)效，責(zé)任在債務(wù)人的或雙方，由保證人的過(guò)錯(cuò)決定。保證人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

債務(wù)關(guān)系將簽訂主合同，而擔(dān)保人需要簽訂擔(dān)保合同。經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無(wú)效后，保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，除特別約定外，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。還有其他相關(guān)問(wèn)題想知道，歡迎咨詢(xún)法律BA網(wǎng)免費(fèi)法律咨詢(xún)。你知道嗎