2009年8月25日，原告某信用社與被告張某、李某簽訂個人擔(dān)保借款合同，約定借款人張某向原告借款10萬元，借款期限1年，月利率13.07‰；李先生為貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為貸款到期后兩年。原告在擔(dān)保期內(nèi)于2012年7月20日向法院起訴，要求張某、李某償還上述貸款。2012年7月26日，因原告未在規(guī)定期限內(nèi)交納案件受理費，法院裁定本案按撤回起訴處理。2014年6月28日，原告再次提起訴訟。因與債務(wù)人達成諒解，原告申請撤訴，經(jīng)法院批準(zhǔn)。2015年7月30日，原告再次起訴法院，要求張某償還借款10萬元，李某承擔(dān)連帶責(zé)任。在辦理本案過程中，有兩種不同的意見：第一種意見是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用人民法院擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十六條第一款的規(guī)定民國時期，“一般擔(dān)保中，主債務(wù)訴訟時效中斷，擔(dān)保債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責(zé)任擔(dān)保中，主債務(wù)訴訟時效中斷，債務(wù)訴訟時效不中斷。“由于連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效在任何情況下都不會中斷，本案的訴訟已經(jīng)超過了擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效。第二種意見認為，擔(dān)保合同時效適用于普通訴訟時效可以中斷的規(guī)定，故原告于2015年7月30日向我院提起訴訟，未超過擔(dān)保合同的訴訟時效。筆者同意第二種意見，理由如下：

本案爭議的焦點是連帶責(zé)任保證人的保證債務(wù)是否超過訴訟時效，保證人是否應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。首先，正確理解《證券法》第三十六條第一款。該條款規(guī)定：“一般擔(dān)保中斷主債務(wù)的訴訟時效，擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效中斷；連帶責(zé)任擔(dān)保中斷主債務(wù)的訴訟時效，從字面意義上講，有人認為在連帶責(zé)任擔(dān)保中，擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效是不會中斷的，即在任何情況下都不會中斷，即訴訟時效只有兩年，二年以上超過連帶責(zé)任擔(dān)保合同的訴訟時效。事實上，這種理解是斷章取義的，不符合對法律規(guī)定的正確理解。本文著重分析了一般擔(dān)保與共同擔(dān)保的區(qū)別，以及主債務(wù)訴訟時效中斷時，一般擔(dān)保與共同擔(dān)保的不同法律后果和效力。因為連帶責(zé)任擔(dān)保與一般擔(dān)保最根本的區(qū)別在于，連帶責(zé)任擔(dān)保人的責(zé)任和義務(wù)較重，不享有向債權(quán)人抗辯的權(quán)利；連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效不因主債務(wù)訴訟時效的中斷而中斷。債權(quán)人只向債務(wù)人主張權(quán)利的，會造成主債務(wù)訴訟時效的中斷，不一定造成連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)訴訟時效的中斷。其次，連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效應(yīng)適用普通訴訟時效的規(guī)定。由于其定位于訴訟時效，應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于普通訴訟時效的中斷、中止和延續(xù)的規(guī)定。債權(quán)人在訴訟時效內(nèi)同時向債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的，主債務(wù)和連帶責(zé)任保證人同時中斷。最后，在本案中，債權(quán)人在連帶責(zé)任擔(dān)保期間向擔(dān)保人主張權(quán)利，擔(dān)保合同的訴訟時效自債權(quán)人主張權(quán)利之日起計算。本案屬于債權(quán)人同時向債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的情形。債權(quán)人提起訴訟后撤訴。雖然自他第一次向擔(dān)保人主張權(quán)利之日起已經(jīng)兩年多了，但不能機械地錯誤理解連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效是不可能中斷的，因此，連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效中斷后，原告的訴訟時效不超過兩年，連帶責(zé)任擔(dān)保人不能依法免除擔(dān)保責(zé)任。

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進行法律咨詢。你知道嗎