關(guān)于擔(dān)保人的法律規(guī)定是什么？

？第十八條當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任擔(dān)保。連帶責(zé)任擔(dān)保的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)時(shí)不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求擔(dān)保人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二十一條擔(dān)保范圍包括主債權(quán)利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。擔(dān)保合同另有約定的，從其約定。當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，由擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)。第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法）第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”。由此可見(jiàn)，擔(dān)保人的責(zé)任不僅限于擔(dān)保有效的時(shí)間，而且延伸到擔(dān)保無(wú)效的時(shí)間。在實(shí)踐中，擔(dān)保無(wú)效的責(zé)任一般稱(chēng)為擔(dān)保人的賠償責(zé)任。就其性質(zhì)而言，保證人的賠償責(zé)任仍屬于締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)，是一種廣義的締約過(guò)失責(zé)任。保證人締約過(guò)失責(zé)任的主要特征是：（1）責(zé)任發(fā)生在保證無(wú)效時(shí)；（2）責(zé)任的存在和大小與保證人是否有締約過(guò)失有關(guān)。過(guò)錯(cuò)就是責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》），擔(dān)保無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任分為以下幾種：類(lèi)別：

1。保證合同有效但無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保證人和債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)主合同項(xiàng)下債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、保證人有過(guò)錯(cuò)的，保證人承擔(dān)民事責(zé)任的比例不得超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！睋?dān)保合同無(wú)效的原因很多，屬于擔(dān)保合同因自身原因無(wú)效，即擔(dān)保合同因缺乏有效要件而無(wú)效，與主合同的效力無(wú)關(guān)。根據(jù)本條規(guī)定，保證人的責(zé)任分為以下兩種情形：第一種情形，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。由于作為擔(dān)保合同締約方的債權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，司法解釋支持債權(quán)人可以獲得相當(dāng)于擔(dān)保生效時(shí)的賠償。此時(shí)，保證人的責(zé)任非常大，其地位與債務(wù)人相當(dāng)，兩者都是債權(quán)人的共同債務(wù)人。但是，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，必須具備下列要件：（一）主合同有效，擔(dān)保合同因自身原因無(wú)效；（二）債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)；（三）擔(dān)保合同無(wú)效是由于擔(dān)保人或者擔(dān)保人與債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)造成的；（四）債權(quán)人有實(shí)際損失，損失與擔(dān)保合同無(wú)效之間存在因果關(guān)系。第二種情形，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任部分不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。在本案中，由于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，保證人不必承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任，因此司法解釋規(guī)定了責(zé)任分擔(dān)的上限。保證人承擔(dān)部分責(zé)任的構(gòu)成要件是：（1）主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效；（2）債權(quán)人和保證人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)；（3）債權(quán)人有實(shí)際損失。其中，債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)是確定保證人責(zé)任的關(guān)鍵。所謂“資不抵債部分”，是指?jìng)鶆?wù)到期后債務(wù)人還清債權(quán)的剩余部分，關(guān)系到債務(wù)人是否仍具有清償能力?！百Y不抵債”的判斷，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人便于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否受執(zhí)行為依據(jù)。便于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的，債務(wù)的剩余部分為資不抵債部分?！稉?dān)保法》司法解釋第八條規(guī)定：“主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任部分不得超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一，保證人的責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)保證人與主合同當(dāng)事人之間的過(guò)錯(cuò)確定?！稉?dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從屬合同，主合同無(wú)效，因此擔(dān)保合同因其與主合同的從屬關(guān)系而無(wú)效。在這種情況下，擔(dān)保人的責(zé)任原則上小于擔(dān)保合同因缺乏有效要件而無(wú)效，甚至不承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)的責(zé)任。（一）保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。因主合同無(wú)效致使擔(dān)保合同無(wú)效的，保證人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。由于保證人不是主合同的締約方，因此主合同的無(wú)效不能也不需要追究保證人的過(guò)錯(cuò)。（二）保證人承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)部分的比例不得超過(guò)三分之一。當(dāng)主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)，即擔(dān)保人知道主合同無(wú)效時(shí)仍為主合同提供擔(dān)保，或者保證人明知主合同無(wú)效，仍主張主合同成立，或者為主合同的簽訂充當(dāng)中間人的。第三，當(dāng)主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效時(shí)，擔(dān)保法及其司法解釋對(duì)主合同和擔(dān)保合同均無(wú)效且各自原因無(wú)效的擔(dān)保人責(zé)任未作規(guī)定。律師認(rèn)為，可分為以下三種情況：一是主合同和擔(dān)保合同均宣告無(wú)效的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人通常都有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋?zhuān)瑩?dān)保人的賠償責(zé)任也應(yīng)是債務(wù)人“資不抵債”部分的一部分，即承擔(dān)部分賠償責(zé)任?，F(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有規(guī)定具體的賠償限額。第二，在主合同和擔(dān)保合同都被宣告無(wú)效的情況下，不能排除擔(dān)保人可能仍然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。三是主合同和擔(dān)保合同均無(wú)效的，不存在債權(quán)人過(guò)錯(cuò)。例如，無(wú)權(quán)處分人將標(biāo)的物出售給債權(quán)人，擔(dān)保人作為無(wú)權(quán)處分人的子公司，為無(wú)權(quán)處分人提供擔(dān)保。債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法司法解釋第七條、第四十一條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任（僅限于保證人和債務(wù)人串通欺騙債權(quán)人的情形）?！稉?dān)保法司法解釋》第九條規(guī)定：“擔(dān)保人因擔(dān)保合同無(wú)效對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人主張賠償，或者要求過(guò)失反擔(dān)保人在賠償責(zé)任范圍內(nèi)分擔(dān)賠償責(zé)任。第